Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А24-5659/2009. Изменить решение

состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений.

              Данная правовая норма также отражена в подпункте д) пункта 3 части 1.1 Документации открытого аукциона на оказание услуг для Государственного учреждения «Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны ФСБ России» на поставку дизельного топлива (том 1 л.д.11-12).

              В соответствии с  пунктом 11.3 аукционной документации при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается единой комиссией к участию в аукционе в случае непредоставления определенных пунктом 1.1 документации об аукционе документа либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, являющихся предметом аукциона, а также несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.  

              Таким образом, отсутствие описи документов, входящих в состав заявки ОАО «Российская нефтяная группа», позволили единой аукционной комиссии прийти к правильному выводу, что это является существенным нарушением закона и в данном случае является не соблюдением участником размещения указанных в законе требований, а также требований установленных в подпункте д) пункта 3 части 1.1 документации об аукционе.

              При таких обстоятельствах, ОАО «Русская нефтяная группа» правомерно не была допущена к участию в конкурсе в связи с несоответствием заявки пункту 2.2. ст. 35 Закона N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

      Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 настоящей статьи).

     Данная норма применяется в случае нарушения правил (процедуры) проведения торгов, если такие нарушения указаны в качестве основания иска.

     Между тем по настоящему делу истец в качестве основания иска ссылался не на нарушение правил (процедуры) проведения торгов, как это предусмотрено статьей 449 ГК РФ, а на нарушение норм Федерального закона N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при принятии аукционной комиссией решения о недопуске заявки ОАО «РНГ» к участию в конкурсе.

              Кроме того, обращаясь в суд с заявленными требованиями о признании заключенного государственного контракта от 10.11.2009 недействительным истец не учел, что данная сделка в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ и позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является оспоримой. Требования о признании государственного контракта от 10.11.2009 как сделки  оспоримой истцом не заявлялось, как и требования о признании торгов недействительными, результаты торгов никем не оспорены.

              Принимая во внимание изложенное, основания для применения статьи 449 ГК РФ у суда отсутствовали.

              Требование ОАО «РНГ» об обязании Управление устранить допущенное при подготовке и проведению торгов нарушение путем проведения повторного открытого аукциона с участием лиц, подавших заявки,  также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 40 Закон № 94-Ф повторный аукцион проводится только в случае, если он признан несостоявшимся и государственный или муниципальный контракт не заключен с единственным участником аукциона.

    В случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

   Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29 марта 2010г. по делу №А24-5659/2009 изменить.

               Исключить из мотивировочных частей указанного судебного акта выводы о том, что действия Государственного учреждения Северо-Восточное пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности РФ по недопуску заявки ОАО «Российская нефтяная группа» к участию в конкурсе в связи с непредставлением решения общего собрания участников об одобрении крупной сделки соответствуют подпункту  «д» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

              В удовлетворении исковых требований ОАО «Российская нефтяная группа» отказать.

              Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алфёрова

З.Д. Бац