Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А51-23030/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

полностью находились в ведении  органов исполнительной власти субъектов, то есть  Советов Министров автономных республик, краев, областей.

Данное положение  также было позднее закреплено в пункте 5 Постановления Правительства РСФСР от 18.12.1991 N 48 "Об утверждении Положения о государственных природных заповедниках в РСФСР", которым  органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставлялось право принимать решения о создании охранной зоны природного заповедника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки  истца на то, что в силу Конституции РСФСР 1978 у Приморского краевого совета народных депутатов отсутствовали полномочия по установлению границ заповедника и его охранной зоны, поскольку данные полномочия были отнесены к ведению высших органов государственной власти  РСФСР.

В соответствии с пунктом  «с»  статьи 14 Конституции СССР 1936  к ведению Союза Советских Социалистических Республик в лице его высших органов государственной власти и органов государственного управления относилось установление общих начал и порядка землепользования, в том числе пользования недрами, лесами и водами.

Руководствуясь данной нормой, был установлен порядок создания заповедников, а именно приняты Закон РСФСР от 27.10.1960 "Об охране природы в РСФСР" и Постановление Совета Министров РСФСР от 05.06.1962 N 769 "Об утверждении Положения о государственных заповедниках РСФСР".

В соответствии с пунктом 5 статьи 73 Конституции СССР 1977 года, действовавшей на момент создания заповедника,  к  ведению Союза Советских Социалистических Республик в лице его высших органов государственной власти и органов государственного управления относились полномочия по принятию общих мер по рациональному использованию и охране природных ресурсов.

Согласно пунктам 7, 11 статьи 72 Конституции РСФСР 1978, в редакции 12.04.1978, к ведению Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в лице ее высших органов государственной власти и управления подлежали проведение единой социально-экономической политики, руководство экономикой РСФСР; обеспечение научно-технического прогресса и осуществление мероприятий по рациональному использованию и охране природных ресурсов;  установление порядка пользования землей, недрами, лесами и водами; охрана окружающей среды.

Вместе с тем, иного порядка охраны окружающей среды, в том числе при создании заповедников, чем был  предусмотрен  Законом РСФСР от 27.10.1960 "Об охране природы в РСФСР" и Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.06.1962 N 769 "Об утверждении Положения о государственных заповедниках РСФСР" принято не было.

Положение о государственных заповедниках РСФСР, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.06.1962 N 769, было отменено  постановлением Правительства РСФСР от 18.12.1991 № 48 «Об утверждении положения о государственных природных заповедниках в Российской Федерации». В соответствии с пунктом 5 данного положения  решение о создании охранной зоны заповедника  также отнесено к ведению органов исполнительной власти субъектов.

Таким образом,  анализ вышеназванных норм позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что Положение о Дальневосточном государственном морском заповеднике 1978 года было утверждено компетентными органами, установление границ, площади и охранной зоны заповедника осуществлено надлежащими органами в соответствии с требования действовавшим на тот момент законодательством.

Данные обстоятельства также установлены постановлением Президиума Приморского краевого суда от 06.07.2007 по делу №44г-163 по иску прокурора Хасанского района Приморского края об оспаривании решения органа местного самоуправления о выделении и предоставлении земельного участка.

Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что данное постановление Президиума  Приморского краевого суда не может быть принято во внимание, поскольку судом не исследовался вопрос о законности установления охранной зоны заповедника и полномочий Исполнительного комитета  Приморского краевого Совета народных депутатов на ее установления.

Как следует из постановления Президиума Приморского краевого суда от 06.07.2007 по делу №44г-163, основанием для обращения прокурора Хасанского района в суд послужил тот факт, что предоставляемый под строительство  спорный земельный участок расположен в охранной зоне Дальневосточного государственного морского заповедника. Соответственно вопросы законности установления охранной зоны заповедника входили в предмет доказывания и исследовались судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки истца на то, что границы заповедника, его площадь и  охранная зона не была согласованна в установленном порядке Советом Министров РСФСР, как этого требовал пункт 2 постановления № 228 от 24.03.1978.

В силу указанного пункта Академии наук СССР и Министерству обороны СССр было указано определить по согласованию с Советом Министров РСФСР площадь и границы указанного заповедника.

В нарушения статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательства отсутствие согласования площади и границ заповедника с Советом Министров РСФСР. Отсутствие  соответствующей отметки на положении  о заповеднике, утвержденном 02.02.1979 и 20.02.1979 соответственно Президентом Академии наук СССР и заместителем Министра обороны СССР, не является основанием полагать, что границы и площадь  заповедника не были согласованы с Советом Министров РСФСР.

В материалы дела представлено распоряжение Совета Министров РСФСР от 04.01.1980 № 11, которым закреплена площадь 216,3 га за  Дальневосточным  государственным морским заповедником. Данная площадь также указана в Положении о заповеднике.

Руководствуясь данным распоряжением Совета Министров РСФСР Приморский краевой Совет народных депутатов решением от 30.05.1980 № 450 утвердил границы заповедника, а также охранную зону, что согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 05.06.1962 N 769 "Об утверждении Положения о государственных заповедниках РСФСР" входило в его компетенцию.

Как следует из искового заявления, истец, являясь собственником земельного участка, в границах которого распространен режим охранной зоны заповедника, фактически оспаривает факт установления охранной зоны заповедника, считая решение исполнительного комитета Приморского краевого Совета депутатов от 30.05.1980 № 450 незаконным, оспаривая его.

Вместе с тем ст. 12 ГК РФ предусмотрены следующие способы защиты гражданских прав: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.

При этом каждому нарушению субъективных прав соответствует свой способ защиты.

Выбранный истцом способ защиты своих нарушенных прав не предусмотрен статьей 12 ГК РФ или иным законом.

Истец не обосновал каким образом ответчик, внеся до момента приобретения  ответчиком спорного земельного участка в собственность в государственный кадастр недвижимости запись об ограничении в виде охранной зоны,  нарушает его законные права и препятствует в осуществлении прав собственника земельного участка, при наличии не оспоренного и не отмененного решения исполнительного комитета Приморского краевого Совета депутатов от 30.05.1980 № 450 «Об установлении границ Дальневосточного государственного морского заповедника»

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25 марта   2010 года по делу № А51-23030/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

 И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова