Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А59-335/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-335/2008

 22 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

ИП Крестьянского фермерского хозяйства «Сотникова А.Н.», ООО «Сахалин Аутфиттерс», ООО «СахТек»: - явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу и заявление о приостановлении исполнительных производств ИП Крестьянского фермерского хозяйства «Сотникова А.Н.»

апелляционное производство № 05АП-3576/2010

на определение от 21.05.2010

по делу № А59-335/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО «Сахалин Аутфиттерс»

к ООО «СахТек»,

третьи лица: ИП Крестьянское фермерское хозяйство «Сотникова А.Н.»,

об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц,

           УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав–исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Ем Ирина Вондоновна (далее судебный пристав-исполнитель Ем. И.В.) обратилась с требованием об обращении взыскания на следующее имущество должника Общества с ограниченной ответственностью «СахТек» (далее ООО «СахТек»), находящееся у третьего лица - ИП Крестьянское фермерское хозяйство «Сотникова А.Н.» (далее ИП Сотникова А.Н.): аппарат скороморозильный АСМП-5, дата изготовления 16 мая 1997, в комплекте; аппарат скороморозильный АСМП-5, дата изготовления мая 1996, в комплекте (в комплект входят: градирня «Росинка-40» - 1 шт, станция гидравлическая насосная АКДС 303 369 002 – 1 шт., противни металлические (для изг. 11 кг. Блок – формы) – 192 шт.); контейнер рефрижераторный 40-футовый FRAU 5752157; контейнер рефрижераторный 40-футовый ALLU 5749658 (далее спорое имущество).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2010 требования судебного пристава-исполнителя Ем. И.В. об обращении взыскания на спорное имущество удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Сахалинской области, ИП Сотникова А.Н. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, и заявлением о приостановлении исполнительных производств № 64/19/17638/6/2009 и 64/19/18393/1/2010. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Сотникова А.Н. ссылаясь на ст. ст. 209, 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», указывает на те обстоятельства, что ООО «СахТек» и ИП Сотниковой А.Н. 31.01.2009 заключен договор аренды (далее договор от 31.01.2009) нежилого здания общей площадью 167,5 кв.м., расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п. Елочки, согласно п. 3.4 которого в случае невозможности произвести расчет денежными средствами ИП Сотникова А.Н. (арендодатель) может принять в счет оплаты по указанному договору холодильное оборудование и иное имущество ООО «СахТек» (арендатора), используемое для переработки рыбы и находящееся в арендуемом здании и пределах прилегающей арендуемой территории. В результате образовавшейся задолженности по арендной плате у ООО «СахТек» перед Сотниковой А.Н. в размере 650 000 рублей 25.02.2010 стороны заключили соглашение, подписали акт приема-передачи спорного имущества в собственность ИП Сотниковой А.Н., взаимозачет взаимных требований произведен на сумму 450 000 рублей, в итоге задолженность по арендной плате по договору от 31.01.2009 составила 200 000 рублей. Также ИП Сотникова А.Н. в своей жалобе указывает на то, что факт передачи спорного имущества в собственность Сотниковой А.Н. ООО «СахТек» в суде не оспаривался, имущество передано последним добровольно по соглашению сторон, в связи с чем ИП Сотникова А.Н. считает себя добросовестным приобретателем.

Поскольку из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство № 64/19/18393/1/2010, о приостановлении которого просит заявитель, относится не к рассматриваемому делу, а к делу суда Южно-Сахалинского городского округа № 1142-и, суд апелляционной инстанции рассмотрел данное заявление в судебном заседании 15.07.2010 в части требования о приостановлении исполнительного производства № 64/19/17638/6/2009 и определил в удовлетворении указанного требования заявителя отказать по следующим основаниям.

Ст. 327 АПК РФ и п. 2 ст. 39 Федерального Закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») определяет право суда на приостановление исполнительного производства.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2008 по настоящему делу, на основании которого 04.06.2008 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист № 6784 о взыскании с ООО «СахТек» в пользу ООО «Сахалин Аутфиттерс» 1 957 500 рублей неосновательного обогащения, вступило в законную силу 30.05.2008.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области 17.04.2009 возбуждено исполнительное производство № 64/19/17638/6/2009.

При данных обстоятельствах, учитывая вступившее в закону силу решение суда первой инстанции от 29.04.2008, которое согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ обязательно для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает указанное заявление ИП Сотниковой А.Н. поданным в суд апелляционной инстанции несвоевременно и не подлежащим удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Суд, рассмотрев поступившие в суд через канцелярию письменные отзывы ООО "Сахалин Аутфиттерс" и ООО "СахТек" на апелляционную жалобу, приобщил их к материалам дела.

ООО "СахТек" в своем письменном отзыве полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы.

ООО "Сахалин Аутфиттерс" в своем письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возражает, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь в обоснование доводов своего отзыва на те обстоятельства, что Сотникова А.Н. продолжительное время не получала арендные платежи по договору от 31.01.2009, в связи с чем, по мнению ООО "Сахалин Аутфиттерс", ИП Сотникова А.Н. должна была предполагать нестабильное финансовое положение должника, доказательств намерения ИП Сотниковой А.Н. выяснить причины неоплаты арендных платежей ООО "СахТек" в материалы дела не представлены. Кроме того, как указывает в своем отзыве ООО "Сахалин Аутфиттерс", письмо Сахалинского Региональого филиала ОАО «Россельхозбанк» № 72-12-0-54/936 от 06.04.2010, в котором говорилось о том, что ООО "СахТек" погасило ссудную задолженность, свидетельствовало о наличии денежных средств у ООО "СахТек", в связи с чем оно имело возможность произвести платеж за аренду нежилого помещения. Поскольку оплата не последовала, ООО "Сахалин Аутфиттерс" считает, что ООО "СахТек" и ИП Сотникова А.Н. было выгодней заключить соглашение о передаче спорного дорогостоящего и дефицитного оборудования в собственность последней, также считает, что произведенный сторонами взаимозачет взаимных требований не направлен на получение правовых последствий, предусмотренных при заключении такого рода сделок.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

ООО «Сахалин Аутфиттерс» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Сах Тек» 1 975 500 рублей неосновательного обогащения, полученного последним в результате ошибочно перечисленных денежных средств на его счет.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2008 по настоящему делу исковые требования ООО «Сахалин Аутфиттерс» удовлетворены, в пользу ООО «Сахалин Аутфиттерс» с ООО «СахТек» взыскано 1 978 788 рублей, в том числе 1 957 500 рублей неосновательного обогащения и 21 288 рублей госпошлины.

Как следует из материалов дела, на основании выданного 04.06.2008 судом первой инстанции исполнительного листа № 6784 от 04.06.2008 по решению от 29.04.2008 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области 17.04.2009 возбуждено исполнительное производство № 64/19/17638/6/2009.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2009 удовлетворено заявление ООО «СахТек» о предоставлении рассрочки по исполнению решения от 29.04.2008 по настоящему делу сроком на шесть месяцев с 01.09.2009 до 01.03.2010 с уплатой долга ежемесячно равными долями. Исполнительное производство в отношении ООО «СахТек» о взыскании с него 1 978 788 рублей неосновательного обогащения в пользу ООО «Сахалин Аутфиттерс» приостановлено.

Должник исполнил постановление судебного пристава-исполнителя частично, в размере, не превышающем 10 000 рублей.

16.10.2009 судом первой инстанции возобновлено исполнительное производство № 64/19/17638/6/2009 от 17.04.2009, поскольку должник свои обязанности по уплате части долга в сентябре 2009 года согласно определению суда от 27.08.2009 не исполнил.

На запрос судебного пристава-исполнителя Сахалинский Региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» ответил письмом от 06.04.2010 № 72-12-0-54/936, в котором указал на то, что ссудная задолженность ООО «СахТек» по состоянию на 06.04.2010 по кредитному договору № 097200/0051 от 26.06.2009 погашена 25.02.2010 досрочно и в полном объеме, в связи с чем по данному кредитному договору, по договорам залога сняты все обременения.

Поскольку должником было представлено соглашение о передаче спорного имущества ИП Сотниковой А.Н., судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с требованием об обращении взыскания на спорное имущество.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

31.01.2009 ИП Сотникова А.Н. и ООО «СахТек» заключили договор аренды № 01/2009 на предоставление во временное пользование арендатору нежилого здания лит. Б, общей площадью 167,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, п. Елочки, п. 3.4 которого предусмотрено, что в случае невозможности произвести расчет денежными средствами арендодатель примет в счет оплаты настоящего договора холодильное оборудование и иное имущество арендатора, используемое для переработки рыбы, находящееся в арендуемом здании и в пределах прилегающей арендуемой территории. В приложении № 2 к договору приведен перечь спорного имущества.

01.02.2010 ИП Сотникова А.Н. информировала ООО «СахТек» о расторжении договора аренды письмом № 002, после чего спорное имущество возвращено арендодателю согласно акту от 01.02.2010, в котором указано, что расчет по договору не произведен полностью.

25.02.2010 года ИП Сотниковой А.Н. и ООО «СахТек» составлен акт взаимозачета, согласно которому задолженность последнего по договору аренды составляла 650 000 рублей, взаимозачет взаимных требований произведен на сумму 450 000 рублей, и после задолженность ООО «СахТек» перед ИП Сотниковой А.Н. составила 200 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 25.02.2010 подписано соглашение между указанными лицами и акт приема-передачи, по которым ООО «СахТек» передает в собственность ИП Сотникова А.Н. спорное имущество, указанное в Приложении № 2 к договору аренды, в счет взаимозачета.

Рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя в порядке норм ст. 324 АПК РФ и удовлетворяя его требования об обращении взыскания на спорное имущество должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сторонами не оспаривался факт отсутствия достаточных денежных средств на расчетном счету должника для погашения задолженности в пользу ИП Сотниковой А.Н., что на момент составления акта взаимозачета на 25.02.2010 года обязательства сторон по договору аренды от 31.01.2009 фактически прекращены и указание на договор № 01/2009 от 31.01.2009 в соглашении о передаче имущества от 25.02.2010, в качестве его основания, ничтожно.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному