Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А59-335/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

документу.

В силу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, за исключением денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, производится на основании судебного акта.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, и для зачета достаточно заявления одной стороны.

Необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам:

- быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот);

- быть однородными (как правило, это денежные требования);

- быть «созревшими» во времени (требования не должны быть досрочными).

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что из акта взаимозачета от 25.02.2010 не следует, что требования сторон являются встречными, поскольку речь идет только о задолженности ООО «СахТек» перед ИП Сотниковой А.Н., следовательно, условие, указанное в п. 3.4 договора аренды от 31.01.2009, по своей правовой природе относится к способу обеспечения обязательств, а прекращение основного обязательства влечет прекращение дополнительного.

Кроме того, ИП Сотникова А.Н. и ООО «СахТек» произвели зачет требований на сумму 450 000 рублей, в то время, как в п. 1.1 Соглашения указано, что спорное имущество передается на основании договора № 01/2009 от 31.01.2009, акта сверки взаимных расчетов от 11.01.2009, акта взаимозачета от 25.02.2010, акта обследования холодильного оборудования от 25.02.2010.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 11.01.2010 задолженность ООО «СахТек» составляет 650 000 рублей, стоимость переданного спорного имущества составляет не менее 370 000 рублей, в связи с чем следует вывод о том, что заключенное сторонами Соглашение не направлено на получение правовых последствий, предусмотренных при заключении такого рода сделок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение Соглашения совершено с целью создания определенных правовых последствий – мнимое отчуждение имущества должника в счет погашения задолженности перед арендодателем по договору, заключенному в период исполнительного производства, и как следствие причинение вреда взыскателю ООО «Сахалин Аутфиттерс» в виде непогашения задолженности за счет указанного имущества.

Такие обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления должником правом, выразившегося в заключении такой сделки, зная о том, что он обязан первоначально погасить уже взысканную по суду задолженность перед взыскателем.

Устные доводы должника о том, что передача имущества была сделана для сохранения партнерских взаимоотношений с ИП Сотниковой А.Н., судом не принимаются, равно как и не принимаются доводы о том, что должником предпринимались меры к заключению соглашения со взыскателем – ООО «Сахалин-Аутфиттерс», однако в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Согласно п. 2 ст. 170 АПК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Соглашение о взаимозачете является притворной сделкой, поскольку она прикрывает дарение, которое в силу ст. 575 ГК РФ не допускается в отношении между коммерческими организациями, в число которых входят стороны сделки. Сделка между обществом и предпринимателем была заключена в целях противоправного сокрытия имущества от обращения на него взыскания судебным приставом.

Соответственно, к сделке по проведению взаимного зачета, при совершении которой могли быть нарушены правила предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, могут применяться правила о недействительности.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество из правообладания ООО «СахТек» не выбыло, обоснованы и правомерны.

Доводы апелляционной жалобы ИП Сотниковой А.Н., отзыва ООО «СахТек», сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2010 по настоящему делу законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2010 по делу № А59-335/2008 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Г.А. Симонова

Н.В. Алферова