Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А24-937/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-937/2010

 26 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-3480/2010

на решение от 11.05.2010

судьи Сакун А.М.

по делу № А24-937/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ФГУП «Камчатавтодор»

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю

о признании недействительным требования от 28.01.2010 № 1922,

           УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Камчатавтодор» (далее – ФГУП «Камчатавтодор», Заявитель, Предприятие, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее – Налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю) от 28.01.2010 № 1922.

Решением от 11 мая 2010 года суд признал вышеуказанное требование Инспекции недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Инспекция указала, что форма требования утверждена приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825.

Согласно жалобе, из расчета сумм пеней, направленного Заявителю вместе с оспариваемым требованием, видно, что указанная в требовании сумма пеней начислена за период с 01.11.2009 по 31.12.2009.

Указанные в требовании суммы недоимки, на которые начислены пени, согласно жалобе, указаны в расчете правомерно. Инспекция указала, что фактически в расчете пеней участвует суммарная недоимка по налогу за определенный период времени с учетом соблюдения хронологии поступающих и начисленных сумм, при этом в требовании указано, что при формировании требования только об уплате соответствующих сумм пеней поле «Недоимка» заполняется справочно с указанием сумм недоимки, в том числе и погашенной.

Инспекция считает, что требование по уплате налога не может быть признано недействительным по формальным признакам, если оно соответствует фактической обязанности налогоплательщика.

Согласно жалобе, положения п. 3 ст. 75 НК РФ о неначислении пеней на сумму недоимки, которую предприятие не могло погасить в связи с наложением ареста на имущество, применяется только в случае наличия причинной связи между невозможностью погасить недоимку и ограничением возможностью распоряжаться имуществом Предприятия.

Инспекция также указала, что выписка с расчетного счета о движении денежных средств в период с 03.08.2009 по 30.12.2009 подтверждает тот факт, что в период начисления пеней (с 01.11.2009 по 31.12.2009) у Заявителя была возможность погасить имеющуюся недоимку.

На основании вышеуказанных доводов Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт.

От Инспекции в материалы дела также поступило ходатайство, в котором Налоговый орган просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

От Заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Предприятие не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю Предприятию было выставлено требование по состоянию на  28.01.2010 № 1922 об уплате пеней в сумме 104 руб. 96 коп. за несвоевременную уплату земельного налога по срокам уплаты 11.02.2008, 30.05.2008, 01.09.2008, 01.12.2008, 10.02.2009, 30.04.2009, 31.07.2009, 02.11.2009.

Не согласившись с данным требованием Инспекции, ФГУП «Камчатавтодор» обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

 В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Требованием об уплате налога в силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Рассмотрев материалы дела, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование Инспекции не соответствует вышеприведенным положениям Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит оснований начисления пеней и указания на период начисления пеней. Кроме того, расчет пеней в данном требовании не приведен, а представленный отдельно от требования расчет пеней не соответствует суммам, указанным в требовании и не подтверждает наличие у Заявителя недоимки. 

Так, наличие недоимки по земельному налогу по сроку уплаты 11.02.2008 в сумме 5076 руб. и по сроку уплаты 11.02.2008 в сумме  2538 руб. не находит своего подтверждения, поскольку в приложенной к требованию таблице расчета пени указанные суммы недоимки не отражены.   

В отношении позиций 3, 5-8 оспариваемого требования суммы недоимки по налогу уплачены до выставления спорного требования и даты начисления пени. Как следует из имеющихся в материалах дела копий расчетов по авансовым платежам по земельному налогу, Предприятие исчислило авансовые платежи, подлежащую уплате в бюджет за 2 квартал 2008 года – в сумме 2 538 руб., за 4 квартал 2008 года – в сумме 2 538 руб., за 1 квартал 2009 года – в сумме 2 538 руб., за 2 квартал 2009 года – в сумме 2 538 руб., за 3 квартал 2009 года – в сумме 2 538 руб.

Из материалов дела следует, что Заявителем суммы налога уплачены в бюджет в полном объеме: за 2 квартал 2008 года – инкассовым поручением от 14.10.2008 № 11648 в сумме 2 538 руб., за 4 квартал 2008 года – по платежному поручению от 14.07.2009 № 972 в сумме 2 538 руб., за 1 квартал 2009 года – по платежному поручению от 14.07.2009 № 791 в сумме 2 538 руб., за 2 квартал 2009 года – по платежному поручению от 24.09.2009 № 1328 в сумме 2 538 руб., за 3 квартал 2009 года – по платежному поручению от 26.10.2009 № 1573.

Таким образом, оплата налога за указанные периоды была произведена Предприятием до 01.12.2010, в то время как Таблице расчета пеней по требованию № 1922 пени в спорной сумме были начислены за период с 01.12.2009 по 31.12.2009, т.е. за тот период, когда недоимка у Предприятия отсутствовала. 

Из вышеуказанных положений ст. 69 НК РФ, а также положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что требование об уплате пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушенные налоговым органом требования, предъявляемых к его содержанию, являются существенными и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Поскольку оспариваемое требование не содержит данных о фактических суммах недоимки по налогу, на которые были начислены пени, о периоде начисления пени, а суммы недоимки за 2, 4 кварталы 2008 года, 1-3 кварталы 2009 года, на которые были начислены пени, у Предприятия отсутствовали,  коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержащийся в требовании расчет не является четким, ясным и однозначным, а само оспариваемое требование вынесено с нарушением пункта 4 статьи 69, нарушает права Налогоплательщика, что является самостоятельным основанием для признания этого требования недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что форма оспариваемого требования соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ (зарегистрирован в Минюсте 19.12.2006 № 8633), коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не освобождает Налоговый орган от обязанности при выставлении налогоплательщикам требований  об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов соблюдать положения статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Из материалов дела коллегией установлено, что 19.02.2007 года судебным приставом исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области Бортняк В.В. во исполнение сводного исполнительного производства о взыскании с ФГУП «Камчатавтодор» суммы долга в размере 105000000,00 руб. в пользу взыскателей второй, третий, четвертой и пятой очереди наложен арест на принадлежащее предприятию имущество.

14.05.2007 года  судебным приставом исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области Бортняк В.В. вынесено постановление о запрете совершения юридически значимых действий в отношении имущества должника, а именно 161 единица поднадзорной Гостехнадзору техники.

26.06.2007 и 10.07.2007 года судебными приставами исполнителями специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатской области Бортняк В.В. и Адамчук В.В. наложен арест на имущество ФГУП «Камчатавтодор».

11.02.2009 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю вынесено постановление о розыске счетов должника и наложен арест на денежные средства должника в ЗАО «Солид Банк» и ЗАО «Райффайзенбанк».

Наложение ареста на имущество предприятия судебным приставом-исполнителем 19.02.2007, 25.06.2007, 26.06.2007, 10.07.2007, 11.02.2009, наложение ареста на специальную технику 17.03.2009, 13.05.2009, 10.06.2009, 17.07.2009, 03.07.2009 и вынесения 14.05.2007 постановления о запрете совершать юридически значимые действия в отношении имущества должника (отчуждать и перерегистрировать 161 единицу техники) подтверждаются материалами дела.

Таким образом, материалами дела находит подтверждение тот факт, что в период с 2006 года по настоящее время Предприятие имеет непогашенную кредиторскую задолженность в размере более 150.000.000 руб. При этом, как следует из материалов дела, с целью уплаты данной задолженности судебными приставами-исполнителями был произведен арест принадлежащего Заявителю имущества.

Следовательно, применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и исключает возможность начисления пеней.   

Доказательств