Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А24-937/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

снятия ареста или отмены приостановления операций по счетам в материалах дела не имеется и налоговым органом не представлено.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, в том числе его денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 80 указанного Федерального закона арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета  распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются  судебным приставом-исполнителем  в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования или других факторов.

Согласно п. 3, п. 6 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться арестованным имуществом или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена федеральным законом.

Таким образом, поскольку на принадлежащее Предприятию недвижимое имущество Отделом судебных приставов был наложен арест, и Налогоплательщик не мог самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку по земельному налогу, а сведения об освобождении имущества Заявителя от ареста в материалах дела отсутствуют, в силу положений ч. 3 ст. 75 НК РФ на данную недоимку не подлежат начислению пени.

Довод Инспекции о том, что выписка с расчетного счета о движении денежных средств Предприятия в период с 03.08.2009 по 30.12.2009 подтверждает тот факт, что в период начисления пеней (с 01.11.2009 по 31.12.2009) у Заявителя была возможность погасить имеющуюся недоимку, коллегия отклоняет.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки ФГУП «Камчатавтодор» по  расчетному счету №40502810600080000005, открытому в ОАО Банк ВТБ в г. Петропавловске-Камчатском,  (т. 2 л.д. 28-30) на дату открытия данного счета (30.11.2009), денежных средств у Предприятия на нем не имелось. Так, 02 декабря 2009 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю были выставлены инкассовые поручения в порядке ст. 46 НК РФ о взыскании в принудительном порядке налогов на сумму 21.836.923 руб. 82 коп. Поступившие на счет денежные средства были списаны на основании указанных инкассовых поручений в сумме 21.836.923 руб. 82 коп., а также Службой судебных приставов - на основании сводного исполнительного производства в сумме 4.314.373 руб. По состоянию на 03.12.2009 остаток денежных средств на расчетном счете составил 0 руб. 00 коп.

Таким образом, выписка с расчетного счета о движении денежных средств Предприятия, на которую ссылается Налоговый орган, не подтверждает тот факт, что в период начисления пеней (с 01.11.2009 по 31.12.2009) у Заявителя была возможность погасить имеющуюся недоимку.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю от 28.01.2010 № 1922 является недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенные решения законными, обоснованными и не находит оснований к их отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11 мая 2010 года по делу № А24-937/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац