Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А51-21802/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

делу № 5157 возобновлено.

Постановлением старшего следователя СО при ПЛУВДТ Тулина А.В. от 16.07.2007 установлено, что 07.11.2002 спорное судно под названием ПР «БЕЗУ» («BEZU»), зарегистрированное в Боливийском реестре в собственность компании «Скандинавия Элит Интернешенел Трейдинг Корпорэйшн», вышло из порта Владивосток с поднятием Боливийского флага, ООО «СТК ДМС» в лице Тарабрина Н.И и компания «Prairia Co., Ltd» (Великобритания) по уголовному делу № 5157 признаны потерпевшими.

Истец, считая себя собственником спорного судна в силу части IV договора фрахта, полагая, что действия ответчиков нанесли ему материальный вред, поскольку вследствие незаконного исключения спорного судна из бербоут-чартерного реестра, выдачи разрешения на его выход из порта Владивосток и возбуждения в отношении генерального директора ООО «СТК ДМС» Тарабрина Н.И. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ (самоуправство), судно ПР «Ихтус» было захвачено посторонними лицами, продано иностранной компании и отправлено за границу на разделку на металлолом, вследствие чего истцу причинены убытки в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в виде стоимости утраченного судна и упущенной выгоды, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или иного органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьями 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

         Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Факт угона спорного судна подтвержден Постановлением старшего следователя СО при ПЛУВДТ Тулина А.В. от 16.07.2007, кроме того, определением арбитражного суда Приморского края от 18.07.2006 по делу № А51-2986/2003 28-66, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2007 и постановлением кассационной инстанции от 17.10.2008, установлено, что судно ПР «Ихтус» на основании купчей от 03.09.2002 компанией «Prairia Co., Ltd» (Великобритания) продано компании «Scandinavia Elite Internetinal Trading Corporation» за 150 000 долларов США, после чего новый собственник заключил договор купли-продажи от 10.11.2002 № 3010 SCAN-VIS спорного судна с компанией «Hong Ban & Shipbuilding Industry and Construction Company (VISDEMCO)». Согласно письму истца от 09.01.2003, адресованному Чрезвычайному и полномочному послу России в СРВ Татаринову А.А., стоимость спорного судна по договору купли-продажи от 10.11.2002 № 3010 SCAN-VIS составила 480 000 долларов США.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Удовлетворяя исковые требования в размере 14 092 800 рублей убытков, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходил из доказанности факта наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для наступления указанного вида ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с Указом Президента РФ от 09 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство транспорта было упразднено (пункт 12) и были образованы Министерство транспорта и связи РФ с передачей ему функций по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с передачей ей функций по контролю и надзору, Федеральное агентство морского и речного транспорта с передачей ему правоприменительных функций, функций по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом в сфере морского и речного транспорта упраздняемого Министерства транспорта РФ (пункт 13) (т. 2, л. д. 137 - 144).

Указом Президента РФ от 20 мая 2004 года N 649 "Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти" Министерство транспорта и связи РФ преобразовано в Министерство транспорта РФ.

Федеральным органам исполнительной власти, ответственным за завершение ликвидационных процедур в отношении упраздненных федеральных органов исполнительной власти (вновь образованному Министерству транспорта РФ по отношению к упраздненному Министерству транспорта РФ), предписано принять непереданные по состоянию на 31 июля 2004 года имущество и государственные обязательства упраздненных федеральных органов исполнительной власти (пункт 4).

Федеральным министерствам, ответственным за завершение ликвидационных процедур в отношении упраздненных федеральных органов исполнительной власти (вновь образованному Министерству транспорта РФ по отношению к упраздненному Министерству транспорта РФ), предписано обеспечить передачу имущества и государственных обязательств упраздненных федеральных органов исполнительной власти преобразованным и образованным федеральным министерствам или подведомственным им федеральным службам или федеральным агентствам (пункт 5).

Министерство транспорта Российской Федерации (ОГРН 1027700575528), отказавшее в продлении свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации ПР «Ихтус» до окончания срока действия бербоут-чартерного договора, прекратил свое существование без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства в связи с ликвидацией, о чем 01.10.2004 Инспекцией №7 по ЦАО г.Москвы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации за государственным регистрационным номером 2047707029379 и выдано свидетельство серии 77 №002337394.

Следовательно, действующее в настоящее время Министерство транспорта РФ (ОГРН 1047702023599) не имеет отношения к ликвидированному  Минтрансу РФ и не является его правопреемником. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции счел недоказанным факт причинения убытков истцу Министерством транспорта РФ (ОГРН 1047702023599). 

         ООО «СТК ДМС» в подтверждение права собственности на спорное имущество представило соглашение с компанией «Prairia Co., Ltd» от 22.10.2008.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Однако указанное соглашение от 22.10.2008, как и акт сличения платежей от 18.08.2002, представлены в материалы дела в виде копий документов на русском языке без нотариального удостоверения. Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие полномочия подписавших от имени компании «Prairia Co., Ltd» Г.Ш. Коатс и Р.Скотт соглашение от 22.10.2008.

Следовательно, соглашение от 22.10.2008, как и акт сличения платежей от 18.08.2002 не могут служить достаточными доказательствами возникновения у истца права собственности на судно ПР «Ихтус». Кроме того, по состоянию на дату подачи иска (14.12.2005) указанные документы не были представлены  в суд с исковым заявлением, а соглашение возникло через три года после его подачи.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Доказательств государственной регистрации права собственности истца на судно ПР «Ихтус» не представлено, как не представлено и платежных документов, подтверждающих оплату стоимости  ПР «Ихтус» истцом.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности на судно ПР «Ихтус» у общества с ограниченной ответственностью «Судоходная и торговая компания ДМС» материалами дела не подтверждено, в связи с чем не доказан факт наступления убытков в связи с утратой имущества именно у общества с ограниченной ответственностью «Судоходная и торговая компания ДМС».

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание также  факт обращения в 2006 году Компании "Prairie Co.LTD" (Остров Мэн) как собственника  судна ПР "Ихтус" в Арбитражный суд Приморского края с иском к компании "Scandinavia Elite International Trading Corporation" (Багамы) и компании "Hong Ban & Shipbuilding Industry and Construction Company (VISDEMCO)" (Вьетнам) о признании недействительными сделки по продаже судна ПР "Ихтус", совершенной между истцом и первым ответчиком и оформленной купчей от 03.09.2002, и договора купли-продажи судна ПР "Ихтус" от 10.11.2002 N 3010 SCAN-VIC, заключенного между ответчиками, а также о применении последствий недействительности указанных сделок и возврате судна истцу (дело № А51-2986/2003 28-66). Определением суда первой инстанции от 18.07.2006 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, исходя из его предмета и субъектного состава участвующих в деле лиц, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации. Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.10.2008 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.  Определение от 26.01.2009 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в передаче дела N А51-2986/2003 28-66 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказал.

В обоснование размера причиненных убытков истец ссылается на  экспертное заключение о стоимости сухогрузного рефрижераторного теплохода «Ихтус» на 04.06.2001 (отчет от 07.06.2000 № 167/МТС), согласно которому его рыночная стоимость составила 1 800 000 долларов США. Вместе  с тем, в материалах дела имеется письмо истца от 09.01.2003, адресованное Чрезвычайному и полномочному послу России в СРВ Татаринову А.А., согласно которому  стоимость спорного судна по договору купли-продажи от 10.11.2002 № 3010 SCAN-VIS составила 480 000 долларов США. Представленные документы не позволяют сделать однозначный вывод о размере причиненных убытков, заявленных как стоимость   сухогрузного рефрижераторного теплохода «Ихтус».

Учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом  факта наступления убытков в связи с утратой имущества именно у общества с ограниченной ответственностью «Судоходная и торговая компания ДМС» в результате действий Министерства транспорта РФ (ОГРН 1047702023599), а также размера заявленных убытков.