Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А59-744/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, в связи с внесенными дополнительным соглашением № 2 в контракт изменениями, предметом спорного контракта является продажа и покупка бытовой, компьютерной техники, авто-мототехники и номерных агрегатов, прочих транспортных средств, в том числе водного транспорта, строительных материалов и оборудования из программы продаж продавца. При этом полная характеристика товара указана в соответствующих спецификациях-приложениях к настоящему контракту. Согласно пункту 2.2 контракта, цены по нему понимаются в валюте JPY (Японская Йена) на условиях ФОБ Отару, Хоккайдо, Япония, в соответствии с правилами ИНКОТЕРМС 2000 и включают в себя все расходы по экспортной упаковке и маркировке, погрузке товара, налоги и сборы, а также другие экспортные расходы в стране продавца. 

Общая стоимость поставки в рамках контракта установлена в инвойсе № № 125 от 14.07.2009 и спецификации-отгрузки № 125 от 14.07.2009, и составляет 737 100 Японских Йен за партию гипсокартонного листа.

Действующее законодательство не содержит запретов определять существенные условия во внешнеэкономических отношениях в приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (контракта). 

Таким образом, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  подписав контракт № RU/85752641/00001 от 31.01.2003, спецификацию отгрузки № 125 от 14.07.2009, спецификацию-приложение № 44/125 от 14.07.2009, а также инвойс № 125 от 14.07.2009, который был оплачен покупателем, стороны договорились о поставке именно того товара, сведения о котором заявлены в ГТД.  Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в указанной части, а именно то, что контракт не содержит каких-либо конкретных сведений ни о товаре, ни о его стоимости, а спецификация отгрузки № 120 от 15.04.2009 к контракту, по мнению таможни, не подтверждает заключение договора купли-продажи именно той партии товаров, которые Предприниматель ввез по спорной ГТД, являются несостоятельными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в инвойсе, представленном Предпринимателем, отсутствует выделение из цены сделки денежной суммы (расходов), подлежащей уплате при продаже товаров на экспорт в Россию, за их погрузку в порту отгрузки, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не принят последним, поскольку, как уже было отмечено выше, стороны при определении условий контракта определили, что цены товара понимаются на условиях FOB Отару, а, следовательно, в соответствии с правилами толкования международных терминов «ИНКОТЕРМС 2000» в данную цену включены все расходы поставщика. Данные правила, как и законодательство Российской Федерации, не обязывают участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям FOB расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон. При этом расходы предпринимателя по доставке рассматриваемого товара из порта Отару (Япония) в порт Корсаков (Россия) документально подтверждены. 

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что представленные Предпринимателем в целях таможенного оформления ввезенного товара документы подтверждают заключение сделки, а также содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара. Доказательств недостоверности указанных документов либо  заявленных в них сведений таможней не представлено.

Исследовав представленные Предпринимателем документы, коллегия считает, что им представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ГТД.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что декларантом в обоснование таможенной стоимости товара был представлен таможне необходимый пакет документов в подтверждение первого метода, запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы не могли повлиять на определение таможенной стоимости товара.

Кроме того, запрошенные таможенным органом дополнительные документы, в том числе экспортная декларация, не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ № 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Как верно отметил арбитражный суд, таможней в обоснование решения о корректировке таможенной стоимости фактически положены предположения о наличии признаков о недостоверности сведений о цене сделки, которые таможня по результатам проверки не смогла доказать, как и выявить несоблюдение установленных пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе» условий принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости.

Кроме того, таможенный орган, применяя шестой резервный метод таможенной оценки, не обосновал невозможность последовательного применения предыдущих методов. При этом, при корректировке таможенной стоимости с применением шестого метода, таможенный орган оставляет стоимость сделки такую же, как и указал заявитель, применяя первый метод определения таможенной стоимости, что опровергает довод самого органа о значительном расхождении заявленной цены товара стоимости аналогичного товара. 

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, таможенный орган не представил. 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Учитывая вышеизложенное, решение Сахалинской таможни от 23.11.2009 по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД № 10707030/070909/0003281, правомерно признано арбитражным судом незаконным. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2010 по делу № А59-744/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац 

Судьи:

Н.В. Алферова

Т.А. Солохина