Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А59-291/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

12

А59-291/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-291/2010 

29 июля 2010 года 

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

стороны не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-3837/2010

на решение от 31.05.2010

судьи Шестопал И.Н.

по делу № А59-291/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "ЭСКО"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «ЭСКО» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее –Управление, административный орган) по проведению плановой выездной проверки юридического лица ООО «ЭСКО», назначенное по приказу от 13.11.2009 №123ПК.

Решением суда от 31.05.2010г. заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что объектом проверки являлся хозяйствующий субъект в целом, а не отдельные недвижимые или движимые  объекты, находящиеся в пользовании и/или на балансе Общества и эксплуатируемые Обществом в коммерческих целях. Управление также не согласно с доводом суда, что соблюдение требований водного законодательства по отношению ручья Без названия не в компетенции федерального надзора. В ходе проверки было установлено, что Общество осуществляет сброс хозяйственно-бытовых вод и производственных сточных вод в ручей Без названия, который впадает в р. Лютога. Разрешение на сброс сточных вод отсутствует. Таким образом, данный объект подлежит государственному федеральному контролю. На этом основании, заявитель жалобы считает действия Управления по проведению проверки в части соблюдения требований водного законодательства на объекте – ручей Без названия, законными. Судом не в полной мере рассмотрен факт недопущения инспекторов Управления к проведению проверки. Судом не учтен факт дополнительного предоставления генеральным директором Общества документов не подтверждающих выводы инспекторов, которые должны были быть отражены в акте проверки, в т.ч. и документы, разрешающие сброс загрязняющих веществ в ручей, которые были представлены только 17.12.2009. Сроки составления акта проверки не нарушены. Акт проверки на 18 листах был подписан и получен уполномоченным представителем Общества. От получения приложения к акту, представитель отказался. Законом не предусмотрена обязанность направлять в адрес проверяемого лица, после получения акта, приложений к нему. Доверенность, выданная генеральным директором на представление интересов Общества при проводимой проверки свидетельствует о должном уведомлении законного представителя Общества на основании извещения о проведении комплексной проверки полученного Обществом 10.11.2009 вх.№2730. Документы к акту проверки находились в арбитражном деле, и в случае необходимости представитель Общества имел возможность с ними ознакомиться.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку представителей не обеспечили, от ООО «ЭСКО» поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.11.2008 №500 был утвержден план контрольно-надзорной деятельности Управления на 2009 год. Согласно этого плана в разделе №74 запланировано проведение проверки в ООО «ЭСКО» (г.Анива). Проверки подлежали объекты земельного, водного и экологического контроля, проверка запланирована как комплексная, срок проведения проверки -4 квартал, в разделе «дата последней проверки» указано, что не проводилась.

Приказом Управления от 13.11.2009 №123ПК принято решение о проведении выездной плановой проверки в отношении ООО «ЭСКО». Срок проверки указан с 17.11.2009 по 14.12.2009.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.01.2010 по делу №А59-6260/09, вступившего в законную силу 15.03.2010, в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «ЭСКО» требований о признании незаконным и отмене приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области от 13.11.2009 №123 пк «О проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО «ЭСКО» было отказано.

10.11.2009 по факсу в Общество поступило извещение без даты из Управления о проведении с 17.11.2009 на предприятии плановой комплексной выездной проверки, для чего законному представителю общества предлагалось выделить представителя общества для участия в такой проверки с наделением его необходимыми полномочиями, примерный перечень которых был указан в извещении.

Приказ о проведении проверки был издан 13.11.2009. С указанным приказом директор общества Кулезин Ю.И. был ознакомлен под роспись 18.11.2009.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Частью 2 предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Статьями 11, 12 Федерального закона N 294-ФЗ установлен порядок проведения документарной и выездной (как плановой, так и внеплановой) проверок.

На основании частей 3 и 4 статьи 16 ФЗ №294, к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из материалов дела судом установлено, что акт проверки от 17.12.2009 №01Н/74-ЕБ вручен и получен заместителем директора общества Караяновым.  В то же время суд установил факт неполучения Обществом  части приложенных к акту проверки документов, а именно акта отбора проб №244 и протокол отбора проб №4.

В доводах жалобы Управление указывает на то, что, получив акт проверки, от получения приложений к нему на 179 листах генеральный директор Общества  отказался.

В связи с чем, Управление по смыслу пункта 4 статьи 16 Закона №294-ФЗ должно было направить приложения к акту в адрес Общества заказной почтой с уведомлением о вручении. Между тем, доказательств отправки приложений заказной почтой и получения приложений к акту обществом в деле не имеется.

В связи с тем, что часть документов (приложения к акту) согласно пояснениям представителя заявителя была им получена на руки, а другая часть не получена, а административный орган в свою очередь не представил доказательства вручения всех приложений к акту, суд в силу ст.65 АПК РФ признает, что обществу не были вручены следующие документы из приложения к акту: акт отбора проб №244 и протокол отбора проб №4.

При таких обстоятельствах, действия Управления по невручению приложений к акту не соответствуют закону и нарушают права заявителя на получение информации о результатах проверки, на ознакомление с материалами проверки и возможности предоставить свои возражения на результаты проверки.

На основании статьи 13 ФЗ №294, срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

На основании пункта 6 статьи 15 ФЗ №294, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Согласно приказу о проведении проверки период проверки указан с 17.11.2009 по 14.12.2009, т.е. 20 рабочих дней.  Между тем, из акта проверки от 17.12.2009 следует, что проверка проводилась в период времени с 17.11.2009 по 17.12.2009, т.е. 23 рабочих дня. При этом срок проведения проверки как видно из материалов дела не продлялся в установленном законом порядке.

Как установлено судом доказательств воспрепятствования Управлению со стороны Общества каких-либо препятствий для проведения поверки и увеличения за счет этого срока ее проведения, административным органом не представлено.

На основании статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 27.01.2009 №53 утверждены Правила осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) (далее – Правила).

В соответствии с пунктами 3,4,5 указанных выше Правил государственный экологический контроль состоит, в том числе, и из государственного контроля за охраной атмосферного воздуха; государственного контроля за деятельностью в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов); государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов.

Государственный экологический контроль осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и органами, уполномоченными высшими исполнительными органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации на осуществление государственного экологического контроля (далее - уполномоченные органы), в соответствии с установленной компетенцией:

в отношении государственного контроля за охраной атмосферного воздуха, за использованием и охраной водных объектов - в порядке, установленном постановлениями Правительства Российской Федерации о соответствующих видах контроля с учетом настоящих Правил;

в отношении государственного контроля за деятельностью в области обращения с отходами - в порядке, установленном настоящими Правилами.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы государственный