Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу n А59-291/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от формы собственности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, по перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 г. N 285.

Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 №285 утвержден Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. Согласно п.3 к такому перечню относятся объекты, подлежащие федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов в соответствии с критериями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 г. N 640.

В соответствии с пунктом 7 Перечня объекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, не указанные в пунктах 1 и 2 настоящего перечня, отнесенные Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относятся к категории опасных производственных объектов.

Согласно пункту 5.1.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

Частью 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

Частью 3 этой же статьи установлено, что критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, определяются Правительством Российской Федерации. На основании указанных критериев федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются перечни объектов, подлежащих соответственно федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.11.2006 N 640 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов».

Во исполнение указанного постановления приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2006 N 288 утвержден перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 Постановления Правительства от 04.11.2006 №640, критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, являющихся средой обитания анадромных и катадромных видов рыб.

Исходя из положений части 2 Постановления Правительства от 04.11.2006 №640, критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящихся к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

В доводах жалобы Управление указывает на то, что ручей без названия относится к объектам государственного федерального контроля, указывая на то, что он впадает в р. Лютога.

В подтверждение данного довода суду представлено письмо Амурского бассейнового водного управления от 01.09.2009, в котором имеется ссылка на письмо ФГУ «Сахалинрыбвод» от 31.10.08 № 20-4319, адресованное ООО «Биолит», где указано, что ручей отнесен к водоемам второй категории.

Вместе с тем, в письме от 09.07.09 № 20-2166, направленном в адрес Управления Росприроднадзора, эта же организация – ФГУ «Сахалинрыбвод» указала, что в связи с отсутствием нерестилищ и мест обитания лососевых, значительной антропогенной нарушенности, ручей нельзя считать водоемом высшей рыбохозяйственной категории, ГОСТ ручья не определен. Нижнее течение ручья представляет собой искусственный ров, по которому сбросы с очистных сооружений поступают в реку Лютога. Донный субстрат представлен мелкой галькой, гравием, песком, сильно заилен.

Оценив данные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая противоречивость данных сведений, суд пришел к выводу о том, что Управление не доказало факт рыбохозяйственного значения ручья без названия,    соответственно не имеется надлежащих доказательств того, что он является средой обитания анадромные и катадромные видов рыб.

При этом, сброс сточных вод через ручей без названия в нерестовую реку Лютога, которая является нерестовой для анадромных видов рыб, не делает ручей без названия объектом федерального государственного контроля, поскольку критерий, установленный в п. «ж» ч.1 постановления Правительства РФ от 04.11.2006 №640 относится только к водному объекту, подлежащему государственному контролю. Кроме того проверяемым водным объектом, согласно акту проверки был ручей без названия, а не река Лютога.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что водный объект – ручей без названия относится к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю, отклоняется в связи с несоответствием данного утверждения обстоятельствам дела. В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проверке данного ручья Управление действовало с превышением своих полномочий.

Постановлением Правительства РФ от 15.01.2001 №31 утверждено Положение о государственном контроле за охраной атмосферного воздуха.  Данное Положение устанавливает порядок организации и проведения государственного контроля за охраной атмосферного воздуха.

Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами - на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю;

органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, - на объектах хозяйственной и иной деятельности, за исключением объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

В силу пункта 7 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, к таким объектам относятся объекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, не указанные в пунктах 1 и 2 настоящего перечня, отнесенные Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Так, в материалы дела, Управление представило свидетельство о регистрации опасных производственных объектов, эксплуатируемых обществом, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов, выданное Сахалинским управлением Ростехнадзора 20.06.2007.

Согласно указанного свидетельства, в качестве опасных производственных объектов в реестре зарегистрировано всего три объекта - система теплоснабжения г. Анива, рег. номер 00685-001 от 08.04.2005, система теплоснабжения с.Таранай, рег. номер 00685-002 от 08.04.2005, система газопотребления предприятия, рег. номер 000685-003 от 20.06.2007.

При рассмотрении дела судом установлено, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ административный орган не представил суду документы, представленные обществом для регистрации объектов в реестре, из которых было бы видно, какие объекты, расположенные по какому адресу, вошли в состав указанных выше систем теплоснабжения и газопотребления.

При таких обстоятельствах, суд использовал документы, представленные заявителем.

Из карт учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, в которых дата их регистрации и регистрационные номера совпадают с такими же реквизитами, указанными в свидетельстве, видно, что система теплоснабжения с. Таранай как наименование объекта расположена в с.Таранай, котельная №2, объект -система теплоснабжения г. Анива расположен в г. Анива, Центральная районная котельная, котельная №9, система газопотребления предприятия расположена в г. Анива, котельная «Бани».

Вместе с тем,  согласно акту проверки предметом ее проведения (экологического контроля) были 14 промышленных площадок: промплощадка №1, центральная районная котельная; промплощадка №2, котельная бани; промплощадка №3, котельная №9; промплощадка №4, котельная №8; промплощадка №5, котельная №4; промплощадка №6, котельная №2; промплощадка №7, тепловые сети; промплощадка №8, водоканал; промплощадка №9, ОСК; промплощадка №10, ВДО; промплощадка №11, АВР; промплощадка №12, благоустройство; промплощадка №13, гараж; промплощадка №14, АУП, вместо четырех.

Проанализировав свидетельства о регистрации от 20.06.2007, карты учета опасных производственных объектов общества в государственном реестре, проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также нормативов предельно допустимых выбросов, установленных для заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  промышленные площадки и расположенные на них объекты общества включены в реестр, а именно: промплощадка №1, центральная районная котельная, расположенная по адресу г. Анива, ул. Транспортная, 1-а; промплощадка №2, котельная бани, расположенная в г. Анива, ул. Дьяконова, 21; промплощадка №3, котельная №9, расположенная в г. Анива по ул. Невельского, 33; промплощадка №6, котельная №2, расположенная в с. Таранай по ул. Победы,1.

Вместе с тем, на остальных промышленных площадках и объектах общества управление провело проверку в области обращения отходов и охраны атмосферного воздуха незаконно с превышением своих полномочий. Таким образом, доводы жалобы о том, что Управление правомерно провело проверку в отношении всего хозяйствующего субъекта в целом, отклоняются.

Пунктами 1 и 3 статьи 15 Закона №294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица; требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объекты хозяйственной деятельности Общества относятся к федеральному экологическому контролю. Кроме того, план проверки предприятия утверждается и согласовывается не на конкретные объекты хозяйственной деятельности предприятия, а на вид осуществляемой им деятельности, вопрос о том, подпадают ли объекты проверки под критерии, относящие их к федеральному государственному экологическому контролю или нет, подлежит выяснению административным органом на месте проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Установив, что действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области по проведению плановой выездной проверки юридического лица ООО «ЭСКО» в 4-м квартале 2009 года в части соблюдения требований природоохранного законодательства в области обращения отходов производства и потребления и охраны атмосферного воздуха на промышленных площадках №№4,5,7,8,9,10,11,12,13,14 и расположенных на них объектах общества, в части соблюдения требований водного законодательства на объекте- ручей без названия, в части нарушения предельно установленного законом срока проведения проверки и невручения законному представителю общества следующих приложений к акту проверки от 17.12.2009 : акта отбора проб №244 и протокола отбора проб №4 не соответствуют Федеральному закону РФ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принял правильное решение о признании их незаконными.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28 мая 2010г. по делу