Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А24-874/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

12

А24-874/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-874/2010 

30 июля 2010 года 

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 года 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому,

апелляционное производство № 05АП-3512/2010

на решение от 17.05.2010

судьи Решетько В.И.

по делу № А24-874/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ИП Федоровского Александра Антоновича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоровский Александр Антонович (далее – Заявитель, Предприниматель, Налогоплательщик, ИП Федоровский А.А.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому (далее – Налоговый орган, Инспекция) от 31.12.2009 № 12-13/75/00317 в части доначисления НДФЛ за 2007 год в сумме 93.814,77 руб., пеней по нему в сумме 19.052,15 руб., штрафа за неуплату данного налога в размере 18.762,95 руб., доначисления ЕСН за 2007 год в сумме 41.867,58 руб., пеней по ЕСН в сумме 8.502,58 руб., штрафа за неуплату ЕСН в сумме 8.373,52 руб., доначисления НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 129.898,00 руб., пеней по НДС в сумме 34.346,21 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 25.979,60 руб.

Решением от 17 мая 2010 года суд удовлетворил заявленные Предпринимателем требования в полном объеме, признав решение Инспекции  от 31.12.2009 № 12-13/75/00317 в вышеуказанной части недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Инспекция указала, что имеющиеся в материалах дела документы: договор комиссии от 14.07.2005 № 1407, счет-фактура от 14.07.2005 № 01, товарная накладная от 14.07.2005 № 1 подтверждают факт реализации Предпринимателем 14.07.2005 бульдозера марки CATERPILAR обществу с ограниченной ответственностью «Кворум». Данный факт, по мнению Инспекции, подтверждается также тем, что 18.01.2006 ИП Федоровский А.А. зарегистрировал данную технику в Инспекции государственного технического надзора Камчатского края на свое имя и в тот же день этот бульдозер был снят с учета в связи с реализацией и изменением владельца. Договор на производство ремонтных работ с ИП Шиловым Е.Е. был заключен Предпринимателем 19.01.2006.  К проверке Заявитель, согласно жалобе, не представил договор купли-продажи бульдозера новому владельцу, договор с новым собственником об осуществлении ремонта, т.е. те документы, которые бы подтвердили правомерность произведенных работ. Данные обстоятельства, по мнению Инспекции,  подтверждают тот факт, что Заявитель осуществлял ремонтные работы имущества, не принадлежащего ему на праве собственности.

Инспекция также указала, что спорный бульдозер не может быть признан основным средством Предпринимателя, поскольку не принадлежал последнему на праве собственности и не использовался им непосредственно в качестве средства труда при осуществлении предпринимательской деятельности.

По мнению Инспекции, расходы на ремонт бульдозера не связаны и с предпродажной подготовкой, поскольку на момент производства ремонтных работ бульдозер, согласно жалобе, уже был продан.

Согласно жалобе, поскольку ремонт бульдозера осуществлялся после снятия его с учета в результате реализации (21.03.2006 данный бульдозер был зарегистрирован на ООО «Эко-ресурс»), то вычет НДС на основании счета-фактуры от 20.12.2007 № 23, выставленной ИП Шиловым Е.Е. за производство ремонтных работ, был применен Заявителем неправомерно.

Инспекция также указала, что согласно показаниям ИП Шилова Е.Е. ремонтные работы указанного выше бульдозера он произвел в 2007 году.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

От Заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Предприниматель не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Федоровский Александр Антонович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.09.2002 Муниципальным учреждением Регистрационная палата г.Петропавловска-Камчатского, о чем ИМНС России по г.Петропавловску-Камчатскому Камчатской области 04.10.2004 была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серии 41 № 000230255.

На основании решения от 06.08.2009 № 12-13/74 Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства и правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов.

В ходе проведения проверки Инспекция установила, что в нарушение ст. 221, ч.1 ст. 252 НК РФ Предпринимателем необоснованно завышены профессиональные налоговые вычеты на суммы произведенных ремонтных работ бульдозера марки CATERPILAR, не принадлежащего ему на праве собственности, в связи с чем неправомерно занижена налоговая база по НДФЛ за 2007 год на 721.655 руб. и неуплачен НДФЛ в сумме 93.814,77 руб. По этому же основанию Заявителем, по мнению Инспекции, была занижена налоговая база по ЕСН за 2007 год на 721.655 руб. и не уплачен ЕСН в сумме 41.867,58 руб.

Инспекция также посчитала, что, поскольку вышеуказанный бульдозер на момент производства ремонтных работ не принадлежал Заявителю на праве собственности, последний неправомерно включил в налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2007 года НДС, уплаченный исполнителю ремонтных работ ИП Шилову Е.Е., в сумме 129.898 руб.    

По результатам проведенной проверки Налоговым органом был составлен акт от 02.12.2009 № 12-13/58.  Рассмотрев данный акт, иные материалы проверки, представленные Налогоплательщиком возражения, Инспекция 31.12.2009 вынесла решение № 12-13/75/00317 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 18.762,95 руб. – за неуплату НДФЛ,  8.373,52 руб. – за неуплату ЕСН, 25.979,60 руб. – за неуплату НДС.

Кроме того, данным решением ИП Федоровскому А.А. были доначислены, в том числе,  НДФЛ за 2007 год в сумме 93.814,77 руб., пени по нему в сумме 19.052,15 руб., ЕСН за 2007 год в сумме 41.867,58 руб., пени по ЕСН в сумме 8.502,58 руб., НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 129.898,00 руб., пени по НДС в сумме 34.346,21 руб.

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 19.02.2010 № 09-18/01353, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя, решение Инспекции № 12-13/75/00317 было оставлено без изменения

Не согласившись с решением Инспекции от 31.12.2009 № 12-13/75/00317 в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, пеней и штрафных санкций за их неуплату в вышеуказанных суммах, Предприниматель обратился с заявлением о признании его в данной части недействительным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

1. НДФЛ, ЕСН.

В соответствии с п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 225 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Согласно ст. 221 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками ЕСН.  Объектом налогообложения для таких налогоплательщиков признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Таким образом, налоговая база в целях исчисления ЕСН в рассматриваемом случае определяется аналогично налоговой базе для исчисления НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, 14.07.2005 года между ИП Федоровским А.А. (Комитент) и ООО «Кворум» (Комиссионер) был заключен договор комиссии № 1407, в соответствии с условиями которого Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение от имени и за счет Комитента заключить договор купли-продажи (с третьим лицом) бульдозера марки CATERPILAR на условиях, определенных в договоре комиссии.

Данный договор вступил в силу с 14 июля 2005 года.

По товарной накладной № 1 от 14.07.2005 Предприниматель передал ООО «Кворум» бульдозер марки CATERPILAR.

Данный бульдозер Предприниматель приобрел у ИП Шевчука С.В. за 80.000 руб., оплата которых была произведена ИП Федоровским А.А. 31.08.2005  по  справке-счету АА 886270  (л.д. 42).

19 января 2006 года между ИП Федоровским А.А. (Заказчик) и ИП Шиловым Е.Е. (Исполнитель) был заключен договор на работы по ремонту бульдозера № 1901.

Согласно пункту 1.1 данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя ремонт бульдозера марки CATERPILAR, принадлежащего Заказчику.

Стоимость ремонтных работ согласно пункту 3.1 данного договора составила 851.552,84 руб., в том числе, НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 5.1 данного договора срок исполнения ремонтных работ был установлен сторонами от даты его подписания до 19 февраля 2006 года.

Ремонтной ведомостью от 19.01.2006, являющейся Приложением № 1 к указанному договору на работы по ремонту бульдозера № 1901 стороны согласовали перечень ремонтных работ и их стоимость, а также указали, что Исполнитель дает Заказчику гарантию качества на произведенный ремонт до 31.12.2007,