Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А24-874/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подписание акта выполнения работ производится по окончанию действия гарантии качества.

Как следует из справки-счета от 21 марта 2006 года серии АА № 886854 ООО «Кворум» продало ООО «Эко-Ресурс» бульдозер марки CATERPILAR, 1985 года выпуска, заводской номер 2SD-04314.

01 октября 2007 года ИП Шилов Е.Е. выставил ИП Федоровскому А.А. счет № 12 об оплате 851.552,84 руб., в том числе НДС в сумме 129.897,89 руб., за выполнение ремонтных работ по договору № 1901 от 19.01.2006.

20 декабря 2007 года ИП Федоровский А.А. (Заказчик) и ИП Шилов Е.Е. (Исполнитель) подписали акт № 2, согласно которому Исполнитель выполнил, а Заказчик принял работы по ремонту бульдозера по договору № 1901 от 19.01.2006.

В этот же день 20 декабря 2007 года ИП Шилов Е.Е. выставил ИП Федоровскому А.А. счет-фактуру № 23 об оплате по договору № 1901 от 19.01.2006 851.552,84 руб., в том числе, НДС в сумме 129.897,89 руб.

Расходы в сумме 721.654,95 руб., понесенные в связи с производством ремонта бульдозера, Предприниматель отразил в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2007 год.

Таким образом, вышеперечисленные документы подтверждают факт несения ИП Федоровским А.А. расходов на ремонт бульдозера в сумме 721.654,95 руб.

Тот факт, что бульдозер не является объектом основных средств Предпринимателя, не свидетельствует о том, что затраты в сумме 721.654,95 руб. не могут быть признаны расходами. Как следует из отзыва Предпринимателя на апелляционную жалобу, спорный бульдозер является товаром, приобретенным для перепродажи. Таким образом, расходы в сумме  721.654,95 руб. были произведены Заявителем с целью предпродажной подготовки товара.   Данный факт Налоговым органом не опровергнут и подтверждается тем, что бульдозер был приобретен Предпринимателем за 80.000 руб., а реализован за 13.355.910 руб.   

Таким образом, затраты Предпринимателя на ремонт бульдозера в сумме  721.654,95 руб. подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, экономически обоснованы и произведены Заявителем для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В связи с этим данные затраты соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ и являются расходами, уменьшающими налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.

При этом коллегия считает, что расходы в сумме 721.654,95 руб. правомерно были учтены заявителем в 2007 году, поскольку в соответствии с пунктом 13 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных данным Порядком.

В связи с тем, что оплата ремонтных работ по договору № 1901 от 19.01.2006 была произведена Предпринимателем в 2007 году, он правомерно учел расходы в сумме 721.654,95 руб. в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2007 год и уменьшил на данную сумму расходов налоговую базу по НДФЛ, ЕСН за 2007 год.

Довод апелляционной жалобы о том, что Заявитель осуществлял ремонт бульдозера, который на момент производства ремонтных работ не принадлежал ему на праве собственности, коллегия отклоняет.

Как следует из апелляционной жалобы и иных материалов дела, данный вывод Налогового органа основан на том, что, по мнению Инспекции, 14.07.2005  ИП Федоровский А.А. реализовал ООО «Кворум» бульдозера марки CATERPILAR, а не просто передал по договору комиссии. Данный вывод, как указывает Инспекция, подтверждается счетом-фактурой от 14.07.2005 № 01, товарной накладной от 14.07.2005 № 1, а также тем, что 18.01.2006 ИП Федоровский А.А. зарегистрировал данную технику в Инспекции государственного технического надзора Камчатского края на свое имя и в тот же день этот бульдозер был снят с учета в связи с реализацией и изменением владельца.

Рассмотрев материалы дела, коллегия отклоняет данные доводы Инспекции, как не подтвержденные в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст.200 АПК РФ соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Данное условия было закреплено сторонами в пункте 1.1.2 договора комиссии от 14.07.2005 № 1407.

Согласно ч. 1 ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Из вышеизложенного следует, что в качестве продавца в сделке купли-продажи имущества, принадлежащего Комитенту, заключаемой Комиссионером с третьим лицом, выступает Комиссионер, в настоящем случае - ООО «Кворум». Таким образом, ООО «Кворум» правомерно был указан в справке-счете АА 886854, как продавец бульдозера марки CATERPILAR ООО «Эко-Ресурс». Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у ООО «Кворум» права собственности на данный бульдозер.

Не свидетельствуют о переходе права собственности на данный товар также  счет-фактура от 14.07.2005 № 01 и товарная накладная от 14.07.2005 № 1. В связи с тем, что согласно с. 1 ст. 990 ГК по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, то Предприниматель правомерно передал ООО «Кворум»  по товарной накладной от 14.07.2005 № 1 принадлежащий ему на праве собственности бульдозер, а также выставил счет-фактуру от 14.07.2005 № 01 об оплате 15.300.000 руб. (в том числе НДС), поскольку в сделке с третьим лицом (ООО «Эко-Ресурс») именно на ООО «Кворум» лежит обязанность по передаче товара покупателю и право на получение от него денежных средств в качестве оплаты этого товара.

Тот факт, что между ИП Федоровским А.А. и ООО «Кворум» возникли именно отношения по договору комиссии, а не отношения купли-продажи, подтверждается также тем, что Предприниматель выплатил  ООО «Кворум» вознаграждение по договору комиссии в размере 150.000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 24.12.2009.

Тот факт, что 18.01.2006 ИП Федоровский А.А. зарегистрировал бульдозер  в Инспекции государственного технического надзора Камчатского края на свое имя и в тот же день этот бульдозер был снят с учета в связи с реализацией и изменением владельца, также не свидетельствует о передаче Заявителем права собственности на данный бульдозер.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает с момента передачи этого средства по договору, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется кроме случаев, указанных в законе.

Государственная регистрация транспортных средств в силу закона не является регистрацией права собственности на это имущество.

Согласно п. 1.1 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД России от 27.01.2003 № 59, регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Таким образом, право собственности на бульдозер марки CATERPILAR перешло от ИП Федоровского А.А. не 14.07.2005 ООО «Кворум», а 21.03.2006 - ООО «Эко-Ресурс», и на момент осуществления ремонтных работ ИП Шиловым Е.Е. данный бульдозер принадлежал на праве собственности Заявителю.

При допросе, произведенном Инспекцией 29.12.2009 и оформленном протоколом № 33 (л.д. 122-123) ИП Шилов Е.Е. подтвердил факт выполнения ремонтных работ по договору   № 1901 от 19.01.2006 в феврале 2006 года. На данном основании коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что данные работы были произведены в 2007 году.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП Федоровский А.А. правомерно уменьшил налоговую базу по НДФЛ, ЕСН в 2007 году на 721.654,95 руб. В связи с эти доначисление Предпринимателю оспариваемым решением Инспекции НДФЛ за 2007 год в размере 93 814, 77 руб.,  ЕСН за 2007 год в размере 41 867, 58 руб., а также пеней и штрафов в соответствующих суммах за неуплату данных налогов, является неправомерным.

2. НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Из изложенного выше следует, что для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав) на территории Российской Федерации, документы, подтверждающие факт постановки на учет данных товаров (работ, услуг, имущественных прав), а также соответствующие первичные документы.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, положения статей 171, 173, 176 Налогового кодекса РФ не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, например на дату получения счета-фактуры, если товары (работы, услуги) были получены ранее или в более ранних налоговых периодах.

Как следует из материалов дела, к налоговой проверке Предпринимателем представлен полный пакет документов для подтверждения права на налоговый вычет по НДС в размере 129.897,89 руб., уплаченному за производство ремонтных работ бульдозера по договору № 1901 от 19.01.2006,  а именно: счет от 01.10.2007 № 12, счет-фактура от 20.12.2007 № 23, при проверке которого нарушений выявлено не было, книга доходов и расходов.

Тот факт, что данные документы соответствуют требованиям ст. 169, 171, 172 НК РФ, а также факт осуществления ремонтных работ Налоговый орган не оспаривает.

Следовательно, ИП Федоровский А.А. правомерно применил в 4 квартале 2007 году налоговый вычет по НДС в сумме 129.897,89 руб., а доначисление ему оспариваемым решением Инспекции НДС в этой же сумме, соответствующих пеней и штрафных санкций является неправомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Предприниматель в 2007 году осуществлял ремонт имущества (бульдозера марки CATERPILAR по договору № 1901 от 19.01.2006), которое ему не принадлежало на праве собственности, и неправомерно в связи с эти завысил налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2007 года на 129.898 руб., коллегия отклоняет в силу вышеизложенного.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, Решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 31.12.2009 № 12-13/75/00317 в части доначисления ИП Федоровскому А.А. налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 93.814, 77 руб., начисления пеней по НДФЛ в сумме 19.052, 15 руб. и штрафа в размере 18.762, 95 руб., доначисления единого социального налога за 2007 год в сумме 41.867,58 руб., начисления пеней по ЕСН в сумме 8.502, 58 руб. и штрафа в размере 8.373,52 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в сумме 129.898, 00 руб., начисления пеней по НДС в сумме 34.346, 21 руб. и штрафа в размере 25.979, 60 руб. является  недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенные решения законными, обоснованными и не находит оснований к их отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17 мая 2010 года по делу № А24-874/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный