Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А59-1766/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1766/2010

 02 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

от Сахалинской таможни: представитель Сысой С.И., доверенность № 24-10/62 от 11.01.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение ОС № 019675 действительно до 19.12.2013; представитель Учанин Ю.С., доверенность от 28.12.2009 № 05-16/15293, удостоверение ГС № 132487.

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области, ЗАО «Роякс-М»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Роякс-М" ЗАО «Роякс-М»

апелляционное производство № 05АП-3786/2010

на решение от 18.06.2010

судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-1766/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ЗАО «Роякс-М»

к Сахалинской таможне

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2010 № 10707000-114/2010.

           УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Роякс-М» (далее – Общество, заявитель, ЗАО «Роякс-М») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможенный орган, таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2010 № 10707000-114/2010, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Определением суда от 26.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Сахалинской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 18.06.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на объективной стороны правонарушения, вины самого Общества, поскольку последним были приняты все меры по надлежащему соблюдению законодательства в части получения санитарно-эпидимиологического заключения (далее – СЭЗ), а именно: представило образцы продукции для лабораторных испытаний, обратилось с заявлением на выдачу СЭЗ, представило в таможенный орган СЭЗ, оформленную и выданную Управлением.

Общество настаивает на том, что данные, указанные в спорной СЭЗ имеют объективный характер, соответствуют действительности, поскольку панели, уголки к панелям и планки являются единым изделием, используются в отделочных работах в совокупности, протестированы экземпляры одновременно, данные о безопасности товара, соответствуют действительности, следовательно, по мнению общества, СЭЗ легитимны.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что показания Даньшиной Л.В. не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку сделаны заинтересованной стороной.

         Также податель апелляционной жалобы полагает возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное, поскольку имеет место быть явная несоразмерность наказания стоимости предмета спора, при отсутствии реального ущерба частным или публичным интересам в связи с использованием данного товара.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление и ЗАО «Роякс-М» явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Сахалинской таможни в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2010 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

18.08.2009 ЗАО «Роякс-М» через представителя по доверенности подало в Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни ГТД № 10707030/180809/П002987 для оформления в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления товаров, прибывших на таможенную территорию РФ 20.08.2009 из п.Отару (Япония) на т/х «Кинтеки Мару» по коносаменту № ОТКО-ТОНО-0812 от 12.08.2009, по контракту № 643/24587079/00006 от 11.11.2005, заключенному с иностранной компанией «Тохо Когье Ко.,ЛТД».

Товаром № 5 в ГТД декларантом заявлены «Планки декоративные к стеновому фасадному сайдингу из смеси растительных волокон (щепы) цемента и минеральных связующих веществ, полученных отливкой и прессованием 4 шт., код ТНВЭД РФ 680800 00 00.

В целях подтверждения соблюдения ограничений по товару № 5 ГТД общество представило в таможенный орган санитарно-эпидемиологическое заключение (далее – СЭЗ) № 65.С1.04.570.П.000141.05.08 от 15.05.2008 на продукцию «Панели цементно-волокнистые «Nichiha», уголки к панелям цементно-волокнистые, планки цементно-волокнистые», выданное Управлением.

Проверив СЭЗ было установлено, что последнее выдавалось Обществу только на 2 наименования товаров: панели и уголки к панелям.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенный орган составил протокол от 29.03.2010 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела № 1070700-116/2010 таможня постановлением от 13.04.2010 признала общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, наложив административный штраф в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требование Общества по существу, суд не нашел оснований для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2010 № 10707000-114/2010.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати до двадцати пяти МРОТ с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Содержанием санитарно-эпидемиологического заключения являются сведения, удостоверяющие соответствие (несоответствие) санитарным правилам продукции, работ, услуг, и именно эти сведения свидетельствуют о соблюдении (несоблюдении) лицом, его получившим, требований и условий, установленных статьей 16 указанного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 24.04.2007 № 06-73/15247 «Об оформлении санитарно-эпидемиологических заключений и получении дополнительной информации», согласно которым допускается применение для целей таможенного оформления санитарно-эпидемиологических заключений любым участником внешнеэкономической деятельности, если ввозимая продукция изготовлена иностранным производителем, при условии, что данный вид продукции и изготовитель указаны в санитарно-эпидемиологическом заключении, срок действия которого не истек.

В соответствии с письмом, содержащим список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения, утвержденным Роспотребнадзором РФ и согласованным Федеральной таможенной службой РФ письмом от 27.03.2008 №01-11/11534, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, на товары, классифицируемые кодом 6811, требуется предоставление СЭЗ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом представлено в таможенный орган СЭЗ № 65.С1.04.570.П.000141.05.08 от 15.05.2008 на продукцию – панели цементно-волокнистые «Nichiha», уголки к панелям цементно-волокнистые, планки цементно-волокнистые, выданное Управлением.

При этом, СЭЗ выдавалось только на 2 наименования товаров (панели и уголки к панелям). На товар – планки заключения не выдавалось.

Данный факт подтверждается материалами дела (письмо Управления от 25.12.2009 № 03-2/7618), объяснениями работника управления Даньшиной Л.В., которая подтвердила, что в представленных Обществом документах – протоколах испытаний №№ 4168-4170 от 29.04.2008 значилось три наименования товаров, а в экспертных заключениях №№ 115-117 от 29.04.2008 только два наименования товара, поэтому заключения были оформлены ею только на два наименования товара.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что показания указанного лица являются ненадлежащим доказательством по делу, коллегией отклоняются, поскольку само Общество в обоснование своих доводов ссылается на тот факт, что наименование товара – планки было допечатано на оригинале СЭЗ от 15.05.2008 работником управления Даньшиной.

Согласно материалам дела, 04.05.2008 Общество в адрес Управления направило три заявки на выдачу санитарно-эпидемиологических заключений на панели цементно-волокнистые, уголки, планки к панелям, в том числе, и марки «Nichiha». К заявке был приложен протокол лабораторных испытаний № 4170 от 29.04.2008 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» на три вида продукции - панели, уголки, планки, экспертное заключение этого же учреждения от 29.04.2008 № 117 только на панели и уголки к панелям. Экспертное заключение от 29.04.2008 № 117 не содержало информацию по исследованию планок.

Поскольку экспертное заключение было выдано только на два вида продукции, 15.05.2008 Управлением было оформлено СЭЗ № 65.С1.04.570.П.000141.05.08 только на панели цементно-волокнистые, уголки к панелям (арт. СА5СSR).

20.05.2008 в Управление поступило заявление от ЗАО «Роякс-М» с просьбой переоформить выданное СЭЗ в связи с ошибкой, допущенной при оформлении заявки в части маркировки изделий, к заявке были приложены исправленные протоколы испытаний и оригиналы выданных заключений. Заключение было переоформлено за тем же номером и выдано заявителю.

24.12.2009 ЗАО « Роякс-М» обратилось в Управление с заявкой о переоформлении заключения с вписанием в него дополнительного наименования вида продукции – планки. 25.12.2009 выдано новое СЭЗ № 65.С1.04.570.П.000265.12.09.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество, зная или должно было знать, что СЭЗ выдано ему только на два вида продукции, тем не менее, работало с ним и использовало его при оформлении товаров на три наименования продукции по ГТД до 25.12.2009.

При этом, согласно материалам административного дела,