Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2010 по делу n А59-1766/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Общество при оформлении товаров представило в таможенный орган СЭЗ от 15.05.2008 № 65.С1.04.570.П.000141.05.08 , где был указан и третий вид продукции – планки цементно-волокнистые.

Согласно объяснений Даньшиной Л.В., никакие изменения и дополнения ею в СЭЗ от 15.05.2008, как указывает Общество, не вносились и по вопросу внесения в них изменений о количестве и наименовании товара никто к ней в 2008 году не обращался.

Порядок оформления СЭЗ, их получения и внесения в них изменений является публичным, установлен приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок. В соответствии с п. 10 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, являющего приложением к приказу от 19.07.2007 № 224, последние подлежат переоформлению в случаях реорганизации, изменения наименования, места нахождения юридического лица, изменения фамилии, имени и (в случае если имеется) отчества, места жительства индивидуального предпринимателя, являющихся изготовителями продукции или осуществляющих деятельность по оказанию работ (услуг), получателями санитарно-эпидемиологических заключений, изменения наименования, области применения продукции. Для переоформления санитарно-эпидемиологического заключения указанными лицами подается заявление о переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения с приложением документов, подтверждающих изменения.

В соответствии с п.2.6 Инструкции по заполнению бланка санитарно-эпидемиологического заключения на производство, применение (использование) и реализацию новых видов продукции, продукции, ввозимой на территорию РФ, утвержденной приказом Минздрава РФ от 27.10.2000 №381, исправления, подчистки и поправки в санитарно-эпидемиологические заключения вносить запрещается.

Таким образом, существует запрет на использование СЭЗ, в которое внесены изменения и дополнения, и что вносить такие изменения в выданное СЭЗ запрещено.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы Общества о необходимости проведения экспертизы СЭЗ, поскольку независимо от того, кем были внесены дополнения в СЭЗ, это запрещено, в связи с чем результаты такой экспертизы в любом случае не будут иметь доказательственной силы.

Подытоживая изложенное, коллегия апелляционного суда как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что представленное Обществом СЭЗ содержало недостоверную информацию, а, следовательно, в действиях Общества содержится состав вменяемого ему правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом не установлено. Административным органом при назначении наказания учтены все обстоятельства дела, а именно повторное совершение однородного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено устранение Обществом вредных последствий путем получения нового экспертного заключения на продукцию и нового СЭЗ, в связи с чем, размер штрафа был определен в минимальном размере.

Отклоняя доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако в рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично правовых обязанностей в сфере соблюдения запретов и ограничений, не носящих экономического характера, при перемещении товаров через таможенную границу.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2010 по делу № А59-1766/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина