Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А51-2929/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2929/2010

 03 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской  

при участии:

от ООО «Граффиас плюс»: Кукуев В.В. по доверенности от 24.02.2010 № 19/ас со специальными полномочиями сроком до 31.12.2011, паспорт,

от Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-3473/2010,

на решение от 29.04.2010

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-2929/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Граффиас плюс»

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю

о признании недействительным решения,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Граффиас плюс» (далее по тексту – Заявитель, Общество, Налогоплательщик, ООО «Граффиас плюс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее по тексту – Налоговой орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 10 по Приморскому краю) от 30.11.2009 № 45 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 678.015 руб., пеней за неуплату данного налога, привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 135.603 руб.

Решением от 29 апреля 2010 года суд удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме, признав решение Инспекции от 30.11.2009 № 45 в вышеуказанной части незаконным.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Инспекция указала, что судом первой инстанции не был исследован и оценен ее довод о том, что Общество при заключении договоров со спорными контрагентами не проявило должной осмотрительности и не истребовало у своих поставщиков документы, чтобы убедится в их добросовестности.

Инспекция считает, что, поскольку контрагенты Заявителя ООО «Мегаполисстрой», ООО «Бизнеслесстрой», ООО «Амурстрой» в 2007, 2008 годах не отчитывались, НДС не исчисляли и не уплачивали в бюджет, а Заявитель не проявил должной осмотрительности в отношениях  с данными контрагентами, суммы НДС, предъявленные Обществу данными налогоплательщиками, не подлежат вычетам.

Инспекция также указала, что счета-фактуры, выставленные Обществу указанными контрагентами, не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ, поскольку по адресам, указанным в данных счетах-фактурах, ООО «Мегаполисстрой», ООО «Бизнеслесстрой», ООО «Амурстрой» в 2007, 2008 годах не находились.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

От Общества письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Заявителя возразил на доводы апелляционной жалобы, указал, что решение суда первой инстанции  считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил.

Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО «Граффиас плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проведения проверки Инспекция установила, что в нарушение ст.169, пунктов 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО «Граффиас плюс» в декларациях по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период неправомерно включило в налоговые вычеты НДС в сумме 678.015 руб. по сделкам, заключенным с контрагентами: ООО «Мегаполисстрой», ООО «Амурстрой», ООО «Бизнеслесстрой».

Вывод о неправомерном применении данных вычетов по НДС Инспекция, как следует из ее решения, сделала на том основании, что вышеуказанные контрагенты применяют упрощенную систему налогообложения и не признаются плательщиками НДС,  ООО «Мегаполисстрой» в 2007 году не отчитывалось, в 2008 году все указанные контрагенты представили в налоговые органы налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДС не исчисляли и не уплачивали в бюджет.

По результатам проведения поверки Налоговым органом был составлен  акт от 22.09.2009 № 42.

Рассмотрев данный акт, иные материалы проверки, представленные Налогоплательщиком возражения, Инспекция 30.11.2009 вынесла решение № 45, которым, в том числе, привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 135.603 руб. за неуплату НДС, доначислила НДС в сумме 678.015 руб., а также пени за неуплату данного налога в размере 140.133,64 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.11.2009 № 45 в указанной выше части, Общество обратилось с заявлением о признании его в этой части незаконным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав  сумм налога к вычету.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ установлен обязательный перечень сведений, которые должен содержать счет-фактура. В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенного выше следует, что для подтверждения права на налоговый вычет и налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав) на территории Российской Федерации, документы, подтверждающие факт постановки на учет данных товаров (работ, услуг, имущественных прав), а также соответствующие первичные документы.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, исчисляют сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 07.09.2007 № 11207/07, налогоплательщики, уплатившие поставщикам, применяющим УСН, предъявленный ими по счетам-фактурам НДС, с учетом положений ст. 173 НК РФ имеют право на вычет этого налога. То обстоятельство, что названные поставщики не внесли полученный ими налог в бюджет, не затрагивает возможности налогоплательщика реализовать соответствующее право при отсутствии доказательств его недобросовестности.

Таким образом, отказывая Обществу в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщиками, которые применяют упрощенную систему налогообложения и не внесли полученный им НДС в бюджет, Налоговый орган обязан доказать недобросовестность Заявителя.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 Общество заключило договор поставки мазута топочного без номера с ООО «Мегаполисстрой», которое выставил Заявителю счет-фактуру № 15 от 05.12.2007 об уплате 1.503.320 руб. (в том числе НДС 229.320 руб.).

15.01.2008 Общество заключило с ООО «Мегаполисстрой» договор поставки мазута топочного без номера. ООО «Мегаполисстрой» выставило Обществу счет-фактуру № 15 от 05.01.2008 об уплате 1.628.400 руб. (в том числе НДС 248.400 руб.).

В 2008 году ООО «Графиас плюс» также заключило договоры поставки с ООО «Бизнеслесстрой» (от 20.03.2008 б/н) и с ООО «Амурстрой» (от 25.01.2008 б/н).

ООО «Бизнеслесстрой» выставило Обществу счет-фактуру № 00000010 от 20.03.2008 на сумму 763.165 руб. (в том числе НДС 116.415 руб.), ООО «Амурстрой» выставило Обществу счет-фактуру № 0000008 от 25.01.2008 на сумму 918.040 руб. (в том  числе НДС в сумме 140.040 руб.).

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ, а также правовой позиции ВАС РФ Общество имеет право применить налоговые вычеты по НДС в размере, указанном в вышеперечисленных счетах-фактурах, выставленных ему  ООО «Мегаполисстрой», ООО «Бизнеслесстрой», ООО «Амурстрой», несмотря на применение последними упрощенной системы налогообложения.  

Рассмотрев материалы дела, коллегия считает, что ООО «Графиас плюс» были выполнены условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, для получения налогового вычета по НДС в сумме 678015 руб., указанного в счетах-фактурах ООО «Мегаполисстрой», ООО «Бизнеслесстрой», ООО «Амурстрой».

Довод апелляционной жалобы о несоответствии счетов-фактур данных контрагентов требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ, коллегия отклоняет.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Инспекция считает, что в момент заключения договоров с Обществом в 2007, 2008 годах ООО «Мегаполисстрой», ООО «Бизнеслесстрой», ООО «Амурстрой» не находились по адресам, указанным в счетах-фактурах, данные счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресах поставщиком и не соответствуют в связи с этим требованиям ст. 169 НК РФ.

Коллегия не может согласиться с данным выводом Инспекции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить тот факт, что в 2007, 2008 годах ООО «Мегаполисстрой», ООО «Бизнеслесстрой», ООО «Амурстрой» не находились по адресам, указанным ими в счетах-фактурах, выставленных Обществу.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Налоговым органом было установлено, что ООО «Мегаполисстрой» по юридическому адресу не находится, офисных и иных помещений по этому адресу не арендует; ООО «Бизнеслесстрой», ООО «Амурстрой» по юридическому адресу: г.Хабаровск, ул. Воронежская, 144, не находятся, договоры аренды помещений в данном здании по показаниям его собственника ИП Гилязева А.Н. с ноября 2007 года не заключали.

Однако, отсутствие контрагентов Общества по юридическим адресам на момент проведения Инспекцией выездной налоговой проверки не свидетельствует об их отсутствии по этим адресам на момент заключения договоров с Обществом и выставления последнему спорных счетов-фактур. Тот факт, что контрагенты Общества не заключали договоров аренды помещений в зданиях, расположенных по их юридическим адресам, также не свидетельствует достоверно о том, что в 2007, 2008 годах они не находились по этим адресам, поскольку могли заключить договора субаренды с арендаторами помещений. Доказательства обратного Налоговый орган в материалы дела не представил.

Тот факт, что контрагенты Заявителя ООО «Мегаполисстрой», ООО «Бизнеслесстрой», ООО «Амурстрой» не выполнили свои