Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А51-2929/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговые обязательства и не уплатили в бюджет НДС, указанный в выставленных Обществу счетах-фактурах, не является основанием для отказа ООО «Графиас плюс» в применении спорных налоговых вычетов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ Налоговый орган не представил доказательства того факта, что Заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами - ООО «Мегаполисстрой», ООО «Бизнеслесстрой», ООО «Амурстрой».

Тот факт, на который Инспекция ссылается в апелляционной жалобе, что Общество не истребовало у своих поставщиков документы, чтобы убедится в их добросовестности, не является доказательством того, что оно не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, и ему должно было быть известно о нарушениях, ими допущенных. Обязанность представлять какие-либо документы Налогоплательщику у его контрагентов отсутствует.

Кроме того, как следует из его решения Налогового органа, последний не оспаривает факт реальности осуществления хозяйственных операций между ООО «Графиас плюс» и его контрагентами - ООО «Мегаполисстрой», ООО «Бизнеслесстрой», ООО «Амурстрой». Из решения Инспекции следует, что Налоговый орган при проверке деятельности Общества в части уплаты налога на прибыль принял расходы Налогоплательщика, связанные с приобретением товаров у ООО «Мегаполисстрой», ООО «Амурстрой», ООО «Бизнеслесстрой», и признал их документально подтвержденными. Следовательно, Инспекция признает тот факт, что данные контрагенты не являются несуществующими поставщиками, а поставки товаров между ними и Обществом имели место в действительности. В связи с этим довод Инспекции о том, что Общество не истребовало у своих поставщиков документы, чтобы убедится в их добросовестности, является несостоятельным.

Заключая договора по поставки с данными юридическими лицами,  Общество не знало и не могло знать, что они не исполнят свои налоговые обязательства и не уплатят в бюджет выставленный ему в счетах-фактурах НДС. Доказательства обратного Инспекция в материалы дела не представила.

Не представлены Инспекцией и доказательства того, что в рассматриваемых правоотношениях деятельность Общества и его контрагентов направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество правомерно применило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Мегаполисстрой», ООО «Амурстрой», ООО «Бизнеслесстрой», в связи с чем основания для доначисления Налогоплательщику НДС в сумме 678.015 руб., пеней в соответствующей части, а также привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 135.603 руб. у Налогового органа отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю от 30.11.2009 № 45 в части доначисления НДС в сумме 678.015 руб., пеней по НДС в соответствующей части, а также в части привлечения ООО «Графиас плюс» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 135.603 руб. незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 апреля 2010 года по делу № А51-2929/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац