Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу n А51-10732/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки соответствует указанным правовым нормам и обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор купли-продажи заключен до вступления в законную силу решения суда о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Бытовик» о назначении на должность генерального директора Золотухиной А.П., суд признает несостоятельным в силу следующего.

Так, решение годового общего собрания акционеров ОАО «Бытовик» от 30.06.2007, принятые с существенными нарушениями положений Федерального закона «Об акционерных обществах» не имеют юридической силы с момента их принятия.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2008 №6937/08.

Отклоняя довод ОАО «ПримСоцБанк» о том, что одобрение на заключение крупной сделки было получено Советом директоров и оформлено протоколом заседания Совета директоров от 07.09.2007, коллегия исходит из установленного факта ничтожности сделки купли-продажи, которая в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ  недействительна с момента ее совершения. Кроме того, последующее одобрение ничтожной сделки невозможно.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права ОАО «ПримСоцБанк» на объекты недвижимости, приобретенные на основании ничтожного договора, суд первой инстанции правомерно указал на то, что наличие факта государственной регистрации договора и права, возникшего на его основании не влечет признание его недействительным, поскольку статья 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не относит оспаривание зарегистрированного права к числу соответствующего способа защиты нарушенного права, с учетом способов защиты, предусмотренных статьями 12 Гражданского кодекса РФ. На этом основании доводы жалоб истцов, отклоняются как противоречащие нормам материального права.

Довод жалобы ОАО «ПримСоцБанк» о том, что он является добросовестным приобретателем в связи с отсутствием у него осведомленности о наличии у истца корпоративного спора, отклоняется в связи с тем, что истцами на имя должностного лица – начальнику доп. офиса в п. Кавалерово Яковчуку Н.Д. по адресу дополнительного офиса банка направлялись письма с уведомлением о наличии споров между акционерами общества (входящие номера 8 от 14.11.2007, 4 от 13.09.2007). К указанию на то, что начальник дополнительного офиса банка, расположенного в п. Кавалерово не сообщил о наличии неразрешенного корпоративного конфликта председателю правления банка Яровому Д.Б. суд апелляционной инстанции относится критически, расценивая данный факт как неосуществление должным образом внутренней деловой переписки, которая ведется самостоятельно на усмотрение юридических лиц и их филиалов.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционные жалобы  в свою очередь не содержат доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте. Оснований для отмены решения не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27  апреля 2010г. по делу №А51-10732/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алфёрова

З.Д. Бац