Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А51-3623/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3623/2010

 04 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферовой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. В. Жариковой

при участии:

от ООО «КоРус Полимер»: - представитель Шестенкова А.О., доверенность от 25.07.2010 сроком до 25.07.2011, паспорт 05 04 166866, выдан УВД Ленинского района г. Владивостока 08.02.2006;

Владивостокская таможня – явку представителя не обеспечила, извещена надлежащим образом,

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-3965/2010

на решение от 09.06.2010

по делу № А51-3623/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «КоРус Полимер»

к Владивостокской таможне

о признании недействительным решения от 04.02.2010 по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10702020/031109/0011489,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КоРусПолимер» (далее заявитель, ООО «КоРусПолимер) обратилось с требованием о признании незаконным решения Владивостокской таможни по определению таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации (далее ГТД) № 10702020/031109/0011489, оформленного путём проставления отметки  «Таможенная стоимость принята 04.02.2010» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы Владивостокская таможня, ссылаясь на п. п. 2, 3, 7 ст. 232, ст. 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), п. 3 ст. 12, п. 1 ст. 24 Закона от 21.05.21993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее Закон РФ «О таможенном тарифе»), указала на то, что структура заявленной ООО «КоРус Полимер» таможенной стоимости ввозимого на территорию Российской Федерации товара документально не подтверждена, дополнительные начисления расходов на страхование в связи международной перевозкой товаров ООО «КоРус Полимер» не произведены, договор транспортного страхования ООО «КоРус Полимер» и компанией «Hansol Paper Co., Ltd.» не заключался, а если декларантом при заявлении таможенной стоимости установлена документальная неподтвержденность сведений о стоимости сделки с ввозимыми товарами, препятствующая использованию основного метода, то использование этих же сведений в качестве основы при определении таможенной стоимости резервным методом является, по мнению Владивостокской таможни, неправомерным.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Владивостокская таможня явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечила, о причине неявки не сообщила, в связи с чем судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие представителя Владивостокской таможни.

Представитель ООО «КоРус Полимер» на доводы апелляционной жалобы возразила, представила в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен судом к материалам дела. Представитель ООО «КоРус Полимер» огласила доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2010 оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что у покупателя, которым согласно заключенному компанией «Hansol Paper Co., Ltd.» и ООО «КоРус Полимер» контракту № 170209-VVO от 17.02.2009 является заявитель, не было обязанности заключать договор страхования, так как указанные расходы по страхованию были включены в стоимость фрахта. Также, ссылаясь на п. 2 ст. 12, ст. 24 Закон РФ «О таможенном тарифе», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» (далее постановление Пленума ВАС РФ № 29), представитель ООО «КоРус Полимер» указала на то обстоятельство, что второй и третий методы оценки применяются последовательно при условии, когда стоимость товаров не может быть определена по стоимости следки с ввозимыми товарами, Владивостокская таможня должна была, но не доказала отсутствия информации, позволяющей определить таможенную стоимость ввозимого товара посредством применения методов 2-5.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

При ввозе на территорию Российской Федерации приобретенного по заключенному 17.02.2009 ООО «КоРус Полимер» и компанией «Hansol Paper Co., Ltd.» контракту № 170209-VVO товара (бумаги мелованной с двух сторон, для графической печати, матовой) заявитель в целях его таможенного оформления подал во Владивостокскую таможню ГТД № 10702020/031109/0011489, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», которая составила 326 941,08 доллара США.

В подтверждение таможенной стоимости указанного товара при подаче ГТД ООО «КоРус Полимер» были представлены следующие документы: контракт от 17.02.2009 № 170209-VVO, приложение к контракту от 22.10.2009 № 28М-09, предварительный инвойс (проформа инвойса) от 21.09.2009 № 28М-09, инвойс и упаковочный лист от 22.10.2009 № 2000064867, балансовые мемориальные ордера и заявления на перевод от 21.09.2009 № 95 и от 22.10.2009 № 121 (оплата за поставку товара), коносаменты № MLVLV529169670, № MAEU529169670, договор оказания транспортных услуг от 12.04.2009 № 27983, балансовый мемориальный ордер и заявление на перевод от 03.11.2009 № 131 (оплата за перевозку товара).

Решением Владивостокской таможни от 01.12.2009 № 10702000/011209/345, вынесенным в порядке ведомственного контроля, решение таможенного поста от 10.11.2009 о принятии заявленной ООО «КоРус Полимер» таможенной стоимости, о чем свидетельствует запись «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 № 10702020/031109/0011489, признано неправомерным и отменено.

В связи с чем 24.12.2009 таможенным постом было принято решение, оформленное в виде отметки «таможенная стоимость подлежит корректировке» в поле «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 с указанием в дополнительном листе (дополнение) № 1 к ДТС-1 причин невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товара, и заявителю предложено явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Поскольку ООО «КоРус Полимер» отказалось определить таможенную стоимость товара с применением другого метода таможенной стоимости, Владивостокская таможня приняла решение по таможенной стоимости ввезенного товара, оформленное проставлением отметки «таможенная стоимость принята 04.02.2010» в поле «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в соответствии с которым такая стоимость была определена по шестому методу на базе третьего, с учётом сведений, имеющихся в распоряжении Владивостокской таможни, а в дополнительном листе (дополнение) к ДТС-2 обосновала принятие указанного решения со ссылкой на дополнение к ДТС-1.

В результате произведённой Владивостокской таможней корректировки таможенной стоимости товара сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 1 335 311 рублей 95 копеек.

Не согласившись с решением от 04.02.2010 по таможенной стоимости ввезенного по ГТД № 10702020/031109/0011489 товара ООО «КоРус Полимер» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края о признании указанного решения недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из смысла п. 1 ст. 323 ТК РФ и п. 1 ст. 13 Закона РФ «О таможенном тарифе» следует, что декларант самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу, таможенная стоимость заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 323 ТК РФ и п. 3 ст. 12 Закона от РФ «О таможенном тарифе» заявляемая ООО «КоРус Полимер» декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст.19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе».

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами в значении, установленном п. 1 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», положения, установленные ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе».

Когда таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, применяется последовательно каждый из перечисленных методов, а каждый последующий метод применяется, при условии, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (ст. ст. 19 - 24 Закона РФ «О таможенном тарифе»).

Как видно из материалов дела, основанием для отказа Владивостокской таможней в применении первого метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) послужило отсутствие документального подтверждения заявленной ООО «КоРус Полимер» стоимости товара.

Учитывая то, что Закон РФ «О таможенном тарифе» содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение основного метода, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований, тогда как из материалов дела видно, что доказательств наличия предусмотренных п. 2 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости, по которому ООО «КоРус Полимер» определил таможенную стоимость товара, Владивостокской таможней в материалы дела представлено не было.

Перечень документов, которые согласно п. п. 1, 2 ст. 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, и которые представляются декларантом в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 2 приложения 1 Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» (далее Приказ ФТС РФ от 25.04.2007 № 536).

Учитывая положения ст. 367 ТК РФ о наличии полномочий у таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает только при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Бремя доказывания наличия таких признаков в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ лежит на таможенном органе (п. п. 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29).

Так как согласно п. 4 ст. 323 ТК РФ при условии, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме может запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, декларант в свою очередь имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара и достоверность представленных им сведений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование Владивостокской таможней возможности предоставить ООО «КоРус Полимер» право на доказывание правомерности использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверности представленных им сведений.

Суд апелляционной инстанции, давая свою оценку имеющимся в деле доказательствам, полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «КоРус Полимер» требования о признании недействительным решения Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных