Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу n А59-958/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

В связи с тем, что аукционная комиссия проверяет соответствие заявки участника размещения заказа требованиям документации об аукционе, а заявка ОАО «52 ЦПИ» по сроку гарантии качества не соответствовала требованиям документации, комиссия обосновано отклонила ее от допуска к участию в аукционе.

Указание в решении антимонопольного органа на техническое задание аукционной документации, в котором указано, что работы выполняются в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 15.08.2008 №1197-р «О концепции Федеральной целевой программы «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах РФ на 2009-2013 года», Постановлением Правительства РФ от 23.04.2009 №365 «О Федеральной целевой программе «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах РФ на 2009-2013 года», Постановлением администрации Сахалинской области от 31.12.2008 №423-па «Об утверждении областной целевой программы «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в Сахалинской области на 2009-2013 года и на период до 2017 года», Постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 07.05.2009 №759 «Об утверждении муниципальной целевой программы «Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» на 2009-2013 года и на период до 2017 года», где все работы в рамках программ предполагается завершить до 2017 года, а заявка ОАО «52 Центральный проектный институт» содержала указание на срок гарантии работ до 2025 года, т.е. существенно превышала такой срок, судом признается  необоснованным в связи со следующим.

Утвержденные распоряжением и постановлением Правительства РФ, Постановлениями Администрации Сахалинской области и мэра города Южно-Сахалинска федеральные, региональные и местные программы повышения устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения на период до 2017 не являются нормативно-правовыми актами, а являются планом действий по реализации указанных в них положений и мероприятий. В самих программах не содержится четкого и однозначного указания на сроки их завершения, а обозначен предположительный срок их завершения.

Таким образом, заказчик при разработке аукционной документации, руководствовался тем, что сроки реализации указанных программ могут изменяться и корректироваться, в том числе, и из-за изменения объема их финансирования.

Из заявления Администрации следует, что работы по строительству возможно будут производиться вне рамок реализации программы повышения сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения на территории города Южно-Сахалинска, а значит сроки реализации программы увеличатся.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Между тем, условия проекта муниципального контракта, являющегося составной частью аукционной документации, также содержат в п. 7.1 контракта, указание на срок предоставления гарантий качества выполненной работы - на весь период до завершения выполнения строительно-монтажных работ по объекту, поскольку невозможно заранее спрогнозировать срок начала эксплуатации объекта в рамках реализации программ сейсмоустойчивости жилых домов и других объектов.

При этом, административным органом действия заказчика по разработке и правильности составления документации не признаны не соответствующими требованиям ФЗ №94.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявка ОАО «52 Центральный проектный институт» противоречит условиям аукционной документации и обязательствам по договору (контракту), который в случае допуска участника размещения заказа к аукциону мог быть с ним заключен.

Судом установлено, что оспариваемое решение и предписание были размещены на сайте в Интернет 18.02.2010, а направлены и поступили в адрес Управления муниципального заказа только 15.02.2010, т.е. с нарушением срока.  Вместе с тем, указанное нарушение, не повлекло за собой нарушение прав заявителя, поскольку сроки обжалования оспариваемых актов им нарушены не были, а какие конкретно права и интересы Администрации были нарушены допущенным управлением нарушением, заявитель суду не указал.

Отклоняя доводы жалобы антимонопольного органа о надлежащем извещении Администрации о времени и месте рассмотрения жалобы ОАО «52 Центральный проектный институт», суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 3.18 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС РФ от 14.11.2007 №379, уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление.

Вместе с тем, уведомление Управления муниципального заказа о времени и месте рассмотрения жалобы по электронной почте нельзя признать способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление, поскольку антимонопольный орган не располагает данными о том, когда адресатом было прочитано электронное сообщение и было ли оно прочитано вообще.

Согласно материалам дела, жалоба ОАО «52 Центральный проектный институт» рассматривалась 09.02.2010 в 12-00 часов. Между тем, доказательства надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы в деле отсутствуют.

Из пояснений представителя заявителя судом первой инстанции было установлено, что уведомление о рассмотрении жалобы, назначенное на 12 часов дня 09.02.2010, было получено им уже после заседания комиссии управления. Доказательств обратного представитель административного органа суду не представил.

В деле имеется уведомление административного органа от 09.02.2010 №05-471 об отложении рассмотрения жалобы на 17 часов 09.02.2010, однако в самом уведомлении не указано по какому делу и кем подана жалоба.

В этой связи, суд соглашается с доводом заявителя, что при таких обстоятельствах, управление муниципального заказа не было уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы ОАО «52 Центральный проектный институт».

Отклоняя довод заявителя о незаконности оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона №94 при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе: 1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов; 2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Из оспариваемого предписания №05-8/10 усматривается, что оно содержит требование, адресованное аукционной комиссии о недопущении впредь нарушений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Оценив данное обстоятельство, суд считает, что данное требование предписания не отвечает положениям ст.17 ФЗ №94, в связи с невозможностью предусмотреть в будущем возможность какого-либо нарушения адресатом, соответственно на него не может быть возложена обязанность нести ответственность за нарушения, которые возможно в будущем будут им совершены.

Таким образом, оспариваемое предписание не нарушает права заявителя, поскольку его требования не выполнимы и не несут никаких неблагоприятных последствий для заявителя в случае их невыполнения, т.е. отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания указанного предписания недействительным как это предусмотрено частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционные жалобы  в свою очередь не содержат доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте. Оснований для отмены решения не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28 мая 2010г. по делу №А59-958/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алфёрова

З.Д. Бац