Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А51-2953/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2953/2010

 05 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Сухецкой,

при участии:

от истца: Варламова Т.А., представитель по доверенности № 117д от 15.10.09,

от ответчика: Цапко С.Н., президент компании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации творческой интеллигенции «БИМС»

апелляционное производство № 05АП-3805/2010

на решение от 24.05.2010

судьи Кобко Е.В.,

по делу № А51-2953/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Федерального государственного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в лице филиала Федерального государственного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» по Дальневосточному федеральному округу

к Автономной некоммерческой организации творческой интеллигенции «БИМС»

об обязании передать по акту приема-передачи объект недвижимости, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении ущерба,

           УСТАНОВИЛ:

         Федеральное государственное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в лице филиала Федерального государственного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту – Филиал ФГУК «АУИПИК» по ДФО) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Автономной некоммерческой организации творческой интеллигенции «БИМС» (далее по тексту – АНОТИ «БИМС») об обязании освободить занимаемое сооружение – объект культурного наследия «Временное укрепление №1» Владивостокской крепости, лит. А, площадь 164, 3 кв.м, расположенное: г.Владивосток, ул.Днепровская, Днепровский переулок, ул.Вострецова, высота 119,4 между ними, вершина, склоны высоты в районе отметок 117,2-106,3-104,7-86,4-98,9-102,7-100,4-105,6 и передать его по акту приема-передачи; взыскании с ответчика 49 897 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 4 926 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, 8 260 руб. – ущерба, причиненного объекту недвижимости (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

         Решением суда от 24.05.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд выселил АНОТИ «БИМС» из занимаемого спорного объекта культурного наследия, с АНОТИ «БИМС» в пользу ФГУК «АУИПИК» по ДФО взыскал 49 897 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 4 926 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 193 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

         В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда о наличии доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.09 по 24.02.10. Полагает направление истцом через три месяца после получения от ответчика заявления о расторжении договора уведомления о необходимости явиться к истцу для подписания соглашения о расторжении договора ни чем иным, как злоупотреблением своими правами. Указал на своевременность передачи истцу ключей от спорного объекта культурного наследия через посредника, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. По мнению заявителя жалобы, факт неявки его представителя для подписания акта сдачи-приемки спорного объекта не свидетельствует об отказе ответчика от расторжения договора аренды. Ввиду признания судом договора аренды от 23.03.09 № 08-1/09-01 незаключенным, ответчик считает, что акт приема-передачи от 23.03.09 составленный во исполнение указанного договора, является ненадлежащим доказательством, не подтверждающий факт использования ответчиком спорного объекта недвижимости. Полагает необоснованным взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.

         В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины отменить.

         Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возразил по доводам жалобы, просил решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного спорному объекту недвижимости. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта приема-передачи объекта № А08-1/09-01-В2 от 04.06.10, акта технического состояния объекта от 04.06.10.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя истца о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции (получены после принятия решения судом первой инстанции), в связи с чем удовлетворил ходатайство о их приобщении.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.09 между ФГУК «АУИПИК» по ДФО (арендодатель) и АНОТИ «БИМС» (арендатор) подписан договор аренды объекта культурного наследия № 08-1/09-01, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сооружения, являющиеся объектом культурного наследия федерального значения, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Днепровская, Днепровский переулок, ул.Вострецова, высота 119,4 между ними, вершина, склоны высоты, в районе отметок 117,2-106,3-104,7-86,4-98,9-102,7-100,4-105, лит.А, Б для обеспечения сохранения объекта и использования его помещений под литературно-исторический клуб. Срок действия аренды установлен по 22.03.10 (раздел 2 договора).

         Согласно разделу 6 указанного договора сумма ежемесячной арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость за аренду объекта составляет 18 172, 00 руб. в том числе НДС 2 772, 0 руб. Оплата арендной платы и НДС производится по 9 число текущего месяца включительно.

         По акту приема-передачи от 23.03.09 объект культурного наследия федерального значения был передан АНОТИ «БИМС». Из указанного акта видно, что состояние объекта и его помещений соответствует условиям договора аренды от 23.03.09 № 08-1/09-01.

         23.03.09 комиссией в составе представителей сторон составлен акт технического состояния объекта культурного наследия, в котором сделан вывод о соответствии объекта и его помещений условиям договора аренды от 23.03.09 № 08-1/09-01 и назначению имущества.

27.05.09 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 23.03.09 № 08-1/09-01, в соответствии с которым в п. 6.1 договора внесены изменения в размер арендной платы - сумма ежемесячной арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость за аренду помещений сооружения составляет 6 628, 96 руб., в том числе НДС 1 011, 20 руб.

  13.08.09 № 456, 24.09.09 № 525 в адрес ответчика были направлены претензии о необходимости погашения задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.03.09 № 08-1/09-01.

Данные претензии были вручены ответчику (л.д. 38), однако в добровольном порядке АНОТИ «БИМС» требование не исполнило.

Письмами от 18.11.09 № 640, от 19.11.09 истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды от 23.03.09 № 08-1/09-01 и просил прибыть для подписания соглашения о расторжении договора. 

Указанные письма оставлены ответчиком без удовлетворения.

ФГУК «АУИПИК» по ДФО, полагая, что в период с 01.07.09 по 24.02.10 ответчик пользовался спорным объектом недвижимого имущества без каких-либо правовых оснований, а также в период такого пользования произошло ухудшение состояния спорного объекта культурного наследия, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа во взыскании ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины, возражения относительно остальной части судебного акта стороны в материалы дела не представили, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п.2 ст.609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ  предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. При несоблюдении требования о государственной регистрации сделки она считается незаключенной (п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.01 № 59).

Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор аренды № 08-1/09-01 от 23.03.09 государственную регистрацию не прошел. В связи с чем судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что данный договор является незаключенным.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, истец правильно применил к данным правоотношениям правила главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком спорным объектом недвижимого имущества подтвержден имеющимися в материалах дела актами приема-передачи от 23.03.09 № А08-1/09-1, от 04.06.10 № А08-1/09-01-В2, подписанными представителем ответчика.

Поскольку сделка в установленном порядке заключена не была, а ответчик фактически пользовался предоставленным ему спорным объектом недвижимого имущества, то обязан возместить истцу стоимость этого пользования.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила главы 60 Гражданского кодекса РФ применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно данным положениям лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ) может быть использовано правило п. 3 ст. 424, ст. 614 Гражданского кодекса РФ  о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы и услуги, аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В отсутствие заключенного договора аренды надлежит обратиться именно к ставке арендной платы за аренду аналогичных помещений при сравнимых обстоятельствах.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому размер платы за фактическое пользование спорным объектом недвижимого имущества определен на основании отчета № 03/11/08 от 06.11.08, составленного независимым оценщиком ЗАО «Фэйр Тэлли Сервис», об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы, в соответствии с которым арендная плата за аренду аналогичных помещений в период с 01.07.09 по 24.02.10 составляла 5 600 руб.

Таким образом, за данный период плата за пользование спорным