Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А51-2953/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объектом недвижимого имущества должна составить 49 897 руб. 62 коп.

Ответчиком указанный расчет неосновательного обогащения не оспорен. Доказательств недостоверности данных, использованных в отчете об оценке нежилых помещений № 03/11/08 от 06.11.08, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что подлежащая уплате стоимость пользования превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.09 по 24.02.10 в сумме 49 897 руб. 62 коп.

Установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.09 по 24.02.10, представленный истцом, составлен с применением учетной ставки банковского процента на дату подачи иска, что соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Возражений по размеру процентов ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 4 926 руб. 14 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного спорному объекту недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенной правовой нормы следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать противоправный характер поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и возникшими убытками, а также размер последних. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В качестве доказательств, обосновывающих причину возникших убытков, истец в материалы дела представил отчет по рыночной оценке стоимости произведенного ущерба № 18/11/09 от 30.11.09, акт осмотра № 1 от 18.11.09, из содержания которых следует, что оконный проем замурован естественным камнем с бетоном, металлическая решетка демонтирована. Для восстановления имущества требуется  демонтаж кладки из бутового камня, монтаж металлической решетки.

В то же время из содержания указанных документов следует, что причиной причинения спорному объекту недвижимого имущества ущерба послужило тушение пожара 13.06.09.   

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что, заявляя требование о взыскании убытков, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии противоправных виновных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены суду документы, свидетельствующие о том, что пожар, следствием чего явилось изменение состояния спорного объекта недвижимого имущества, произошел вследствие действий самого ответчика.

Представленный суду апелляционной инстанции акт технического состояния спорного объекта недвижимого имущества от 04.06.10 также не свидетельствует о причинении ущерба именно ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал наличие оснований для возмещения убытков, установленных законом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 8 260 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 54 823 руб. 76 коп., при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 6 698 руб. 54 коп., то суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 6 193 руб.

В связи с изложенным судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Довод жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в период с 01.07.09 по 24.02.10 ввиду допущенной истцом просрочки при рассмотрении заявления о расторжении договора аренды является необоснованным, поскольку не подтвержден документально. Материалами дела не подтверждается факт направления истцу заявления о расторжении договора аренды. Поскольку факт пользования имуществом установлен судом и подтверждается материалами дела, суд правомерно взыскал неосновательное обогащение за пользование ответчиком в спорный период помещением.

Ссылка ответчика на своевременное освобождение спорного объекта недвижимого имущества и передачу ключей через посредника является необоснованной, поскольку факт передачи ключей от помещений не свидетельствует о передаче самих помещений. Доказательств возврата спорного имущества в период с 01.07.09 по 24.02.10 по акту приема-передачи в материалах дела не имеется. Из показаний свидетеля Захаренко М.А. действительно следует, что директор ответчика передал ключи в какой-то снегопад в конце 2009 года.  В то же время доказательств проведения при передаче ключей осмотра помещения, либо передачи самого помещения в материалах дела не имеется. Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком были переданы только ключи, а не спорное помещение, в связи с чем довод ответчика подлежит отклонению.

Утверждение ответчика о том, что незаключенность договора аренды не влечет для общества правовых последствий в виде обязанности по оплате аренды не основано на нормах права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Приморского края от 24.05.2010 по делу № А51-2953/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков