Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу n А59-1750/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А59-1750/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1750/2010 

05 августа 2010 года 

Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.

при участии:

от ООО "Таможенное агентство-Сахалин" (ООО "ТАС") -  Гилёв В.С. по доверенности от 19.07.2010 со специальными полномочиями сроком на 6 месяцев, паспорт; Проценко В.В. по доверенности от 19.07.2010 со специальными полномочиями сроком на 6 месяцев, паспорт;

от Сахалинской таможни: Учанин Ю.С. по доверенности от 28.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 132487 сроком действия до 10.04.2014; Сысой С.И. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 019675 сроком действия до 19.12.2013.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таможенное агентство-Сахалин" (ООО "ТАС")

апелляционное производство № 05АП-3730/2010

на решение от 15.06.2010

судьи Джавашвили В.Н.

по делу № А59-1750/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Таможенное агентство-Сахалин" (ООО "ТАС")

к Сахалинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.07.2010 до 16-30 час. 02.08.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Таможенное агентство-Сахалин" обратился в суд с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления от 13.04.10. по делу об административном правонарушении №10707000–474/2009, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что в денежном выражении составляет 1 476 856, 26 руб., предусмотренной ч. ч. 2 и 3 ст. 16. 2 КоАП РФ.

Решением суда от 15.06.2010в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вина Общества в совершении вменяемых административных правонарушениях доказана материалами дела.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах  жалобы указывает на то, что крабовая продукция, задекларированная ООО «ТАС» по ГТД 107070040/280409/0000006 находилась в трюме ПТР «Дружба» одновременно с  аналогичной продукцией по наименованию и задекларированной компанией ЗАО «Колрыбфлот». Заявитель указывает, что согласия собственника продукции и таможенного брокера о смешении крабопродукции в единую партию не было получено. Данный факт имеет большое значение в установлении конкретного вида продукции, собственником которой является ЗАО «Сисафико» и которая была заявлена к декларированию. Указывает на допущенные таможней нарушения, так как в акте таможенного досмотра отсутствует указание на то каким образом производилось взвешивание, где находится протокол провеса, акт определения среднего веса, в котором должны быть указаны данные веса брутто, тары, глазури и т.д. Методики расчета в акте нет. Кроме того, досмотр был проведен с нарушением сроков таможенного досмотра, с грубым нарушением технологического и температурного режима. Проводя отбор проб для экспертизы, таможней не учитывались установленные законом требования отбора проб по количеству мест от определенного количества груза по выемке мест: каждый десятый, сотый ящик из разных мест в партии груза и т.д. Ни в одном акте отбора проб для экспертизы этот момент не зафиксирован, т.е. отбор проб осуществлялся произвольно. Общество считает, что процесс проведения экспертизы не соответствует требованиям закона, как отборы продукции для экспертизы, так и количество товара, необходимого для проведения экспертизы произвольны. Таким образом, вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения материалами дела не доказана.

Кроме того, Общество представило дополнения к апелляционной жалобе, указывая на то, что в деле отсутствуют доказательства события административного правонарушения, а именно отсутствуют доказательства несоответствия задекларированного товара его истинному наименованию. Доказательств виновности таможенного брокера в деле также нет. В отношении образцов задекларированной продукции, принадлежащей ЗАО «Сисафико», было проведено несколько идентификационных экспертиз, результаты которых не позволяют сделать однозначных выводов о видовой принадлежности крабопродукции.  Далее по тексту дополнения к жалобе Общество оспаривает экспертизы, положенные в основу решения суда, считая их ненадлежащими доказательствами по делу. Также указывает на то, что суд не дал никакой оценки доводам заявителя о смешении продукции двух собственников, что не позволяет идентифицировать собственника.

Представители  ООО "Таможенное агентство-Сахалин"  доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представители Сахалинской таможни с доводами жалобы и дополнений к ней не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, 28.04.09г. в Невельский таможенный пост для производства таможенного оформления и контроля представителем таможенного брокера заявителя подана ГТД № 107070040/ 280409/0000006 на товар – «конечности краба стригуна красного (chionoecetes japonicus) варено – мороженные в хитиновом покрове, в ящиках по 5. 0 кг без глазировки общим весом 88 710 кг. Количество мест 17 742, вес одного места нетто с глазировкой 6. 0 кг, брутто с глазировкой 6. 9 кг. Код товара по ТН ВЭД России0306141000; вес нетто с глазировкой 106 452 кг. Собственник товара – ЗАО «Сисафико».

29.04.10г. была получена ориентировка оперативно – розыскного отдела Сахалинской таможни № 22 – 10/196 о возможном заявлении недостоверных сведений о наименовании товара, согласно которой в соответствии с профилем риска 55/10000/0000/1106208/00230 был назначен таможенный досмотр.

При проведении таможенного досмотра 29 – 30.04.09г. было установлено, что произвести досмотр на борту судна ПТР «Дружба», в трюмах которого находился данный товар, не представлялось возможным в связи с тем, что на ПТР «Дружба» находился товар двух участников ВЭД – ЗАО «Колрыбфлот» и ЗАО «Сисафико» одного наименования и в идентичной упаковке.

30.04.09г. Невельским таможенным постом было выставлено требование в соответствии с ч. 2 ст. 359 ТК РФ о разделении товара по отдельным партиям и об указании декларантом срока, достаточного для этого.

В этот же день заявитель обратился с письмом о продлении сроков проверки ГТД № 107070040/280409/0000006 до 07.05.09г.

06.05.09г. Невельским таможенным постом было направлено напоминание о необходимости разделения товара по товарным партиям. В тот же день ЗАО «Сисафико» обратилось с просьбой о продлении сроков проверки ГТД № 107070040/ 280409/0000006 до 01.06.09г.

10.06.09г. Невельским таможенным постом в соответствии со ст. 389 ТК РФ было выставлено требование ЗАО «Сисафико» как лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, произвести выгрузку, взвешивание, пересчет количества мест, вскрытие упаковки товара до 22.06.09г. в порту Невельск.

19.06.09г. ЗАО «Сисафико» уведомило таможенный пост о необходимости перехода ПТР «Дружба» в портпункт Неводское Томаринского района, так как заключило договор с ООО «РКЗ «Томаринский» о временном хранении товара на холодильнике.

С 28 июля по 27 августа 2009г. таможней был произведен таможенный досмотр товара, задекларированного по ГТД № 107070040/280409/0000006.

27.08.09г. произведено взятие проб и образцов для проведения идентификационной экспертизы. Образцы были направлены на исследование во Владивостокский филиал Экспертно – криминалистической службы ЦЭКТУ. В ходе таможенного контроля ГТД 28.08.09г. была назначена идентификационная экспертиза товара, заявленного по ГТД.

Согласно заключению эксперта Экспертно – криминалистической службы ЦЭКТУ от 04.09.09г. № 2280/2009 представленные на исследование глазированные варено – мороженные секции крабовых конечностей изготовлены из краба – стригуна опилио (лат. Chionoecetes Opilio).

Сахалинская таможня посчитала о том, что заявителем заявлены недостоверные сведения о товаре – его наименование, и, соответственно, его таможенная стоимость, что явилось основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на сумму 738 428, 13 руб., а также представлены недействительные документы (ветеринарный сертификат от 27.04.09г. № 165 №0001100 – 0904), который послужил основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством.

На основании материалов административного расследования ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.10г. №10707040/280409/0000006, предусмотренном частью 2 и частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 10707000 – 474/2009 от 13.04.10г.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в суд.

Изучив доводы жалобы, дополнений к ней, отзыва и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ противоправным признается заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является в том числе, представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи).           

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как видно из материалов дела, в соответствии со статьей 383 Таможенного кодекса РФ таможенным органом  отобраны образцы конечностей краба, находившегося в трюмах № 1, 2 ПТР «Дружба» в количестве 10 ящиков по 5 кг по акту № 2 от 30.04.2009г с целью их дальнейшего исследования.

30.04.2009  таможенный орган назначил  идентификационную экспертизу, проведение которой поручил СахНиРо. Заключением эксперта от 06.05.09 установлено, что представленные на исследование образцы являются крабом стригун-опилио.

27.08.2009 таможенным органом отобраны  образцы конечностей краба варено-мороженного в количестве 3-х проб по 12 штук весом 12,65 кг, находившегося по адресу: ООО РЗК «Неводское»  для проведения экспертизы. Заключением эксперта от 04.09.09. № 2280/2009 ЦЭК ТУ подтверждено представление на экспертизу краба стригун-опилио.

02.10.2009 взяты пробы из камеры № 4   ООО  РЗК «Томаринский» краба варено-мороженного в количестве 4-х ящиков (№ 5, 6, 7, 8) для проведения идентификационной экспертизы. Заключением экспертов от 26.01.2010 ФГУП «ВНИРО» сделан вывод о том, что исследованные образцы являются крабом-опилио.

Судом установлено, что на борту ПТР «Дружба» находилась продукция, принадлежащая двум собственникам: ЗАО «Сисафико» и ЗАО «Колрыбфлот». В нарушение пункта 2 статьи 367 Таможенного кодекса РФ таможенный орган не предложил декларанту разделить товар по принадлежности  его к собственникам, тогда как такое разграничение  имеет существенное значение, так как без этого не возможно установить, чей товар был подвергнут таможенному досмотру и взят в качестве образцов для проведения экспертного исследования.

Из актов досмотра