Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А59-1275/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1275/2010

 09 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Сухецкой,

при участии:

от ответчика: Учанин Ю.С., представитель по доверенности № 05-16/15293 от 28.12.09,

от третьего лица: Учанин Ю.С., представитель по доверенности № 121 от 24.12.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Примич Игоря Геннадьевича

апелляционное производство № 05АП-3714/2010

на решение от 09.06.2010

судьи О.А.Портновой,

по делу № А59-1275/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску индивидуального предпринимателя Примич Игоря Геннадьевича

к Сахалинской таможне

третье лицо: Федеральная таможенная служба России,

о взыскании 317 165 руб. ущерба,

           УСТАНОВИЛ:

                   Индивидуальный предприниматель Примич Игорь Геннадьевич обратился в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Сахалинской таможне о взыскании 317 165 руб. ущерба, в том числе 306 105 руб. убытков, уплаченных им по мировому соглашению, 860 руб. убытков, возникших в связи с оплатой стоимости заключения ООО «Система», 1200 руб. убытков, возникших в связи с оплатой стоимости справки ООО «Компетент-оценка», 1000 руб. убытков, возникших в связи с оплатой справки о стоимости запасных частей, а также 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

         До принятия по делу решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика 136 666 руб. 66 коп. упущенной выгоды, возникшей в связи с совершением ответчиком действий, порочащих деловую репутацию истца, а также 63 246 руб. расходов на проезд к месту лечения и обратно, в связи с неправомерными действиями ответчика, 300 000 руб. морального вреда, причиненного жене истца, 200 000 руб. морального вреда, причиненного сыну истца, 79 руб. 40 коп. судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции и 960 руб. судебных расходов на приобретение топлива для прибытия к месту судебного заседания.

         На основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения в части взыскания с ответчика 79 руб. 40 коп. почтовых расходов, 960 руб. расходов на приобретение топлива к месту судебного заседания. В удовлетворении остальной части уточнений исковых требований судом отказано.

         Таким образом, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись исковые требования о взыскании с ответчика 306 105 руб. убытков, возникших в связи с выплатой по мировому соглашению, 860 руб. убытков, возникших в связи с оплатой стоимости заключения ООО «Система», 1200 руб. убытков, возникших в связи с оплатой стоимости справки ООО «Компетент-оценка», 1000 руб. убытков, возникших в связи с оплатой справки о стоимости запасных частей, а также 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 960 руб. расходов на оплату проезда к месту судебного заседания, 79 руб. 40 коп. почтовых расходов.

         Решением суда от 09.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

         В обоснование жалобы заявитель указал на наличие в деле доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями таможни и взыскиваемыми убытками, поскольку затраты на возмещение денежных обязательств по мировому соглашению понесены истцом в результате незаконных действий таможни. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы ООО «Компетент-оценка» от 12.03.09 в размере 1200 руб., оплате экспертизы ООО «Система» от 15.05.09 в размере 860 руб. и оплате справки ООО «Сигнус» в размере 1000 руб., поскольку незаконность действий ответчика установлена судебным актом арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.09.

         В заседание суда апелляционной инстанции стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От ответчика через канцелярию суда  поступил отзыв на апелляционную жалобу, от истца возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

         Истцом к письменным возражениям на отзыв приложены дополнительные доказательства: заявление от 16.06.10, определение Холмского городского суда от 14.07.10 № 2-611/2010, частная жалоба от 27.07.10, отзыв № 05-16/б/н от 13.07.10, пояснения на отзыв от 28.07.10, заявление, исковое заявление от 05.08.10, заявление от 06.10.09, жалоба в порядке надзора от 06.10.09, жалоба по делу № 5-36/2009, жалоба от 08.10.09, заявление от 09.10.09, жалоба от 18.12.09 и телеграмма, в которой заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.

         В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 постановления от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции признал его отвечающим требованиям ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежащим удовлетворению, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

         Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела, 15.12.08 между Павловым В.Ю. (заказчик) и ИП Примич И.Г. (исполнитель) заключен договор на приобретение и поставку запасной части, по условиям которого исполнитель обязался в срок до 31.03.09 приобрести в Японии, доставить в порт России (п.Холмск, п.Корсаков), произвести таможенное оформление, оплатить портовые сборы и платежи СВХ за товар – часть кузова для автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» модель 70 «пассажирский салон» без моторного отсека, а заказчик оплатить стоимость товара в сумме 100 000 руб.

         ИП Примич И.Г. приобрел указанный товар и 11.03.09 в Холмский таможенный пост подал ГТД № 10707070/110309/0000114, определив классификационный код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности в субпозиции 8708 29.

В ходе проведенного 11.03.09 таможенного осмотра таможенным органом выставлено требование от 12.03.09, которым предписано в срок до 16.03.09 заменить неверное значение «8708 299 000» на «8707 109 000» и пересчитать подлежащие уплате таможенные платежи.

В связи с неисполнением указанного требования ответчиком 24.04.09 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого постановлением Холмского городского суда от 09.06.09 истец привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Сахалинского областного суда от 03.11.09 постановление Холмского городского суда от 09.06.09 отменено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.09 по делу № А59-1824/2009 по иску ИП Примич И.Г. признано незаконным бездействие Сахалинской таможни, выразившееся в непринятии мер по завершению оформления товара по ГТД № 10707070/110309/0000114, а также действия Сахалинской таможни по выставлению требования от 12.03.09 о внесении изменений о коде товара и доплате таможенных платежей.

Определением Холмского городского суда от 20.11.09 по делу № 2-1311/2009 по иску Павлова В.Ю. о взыскании с ИП Примич И.Г. денежных сумм за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 15.12.08 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ИП Примич И.Г. обязался выплатить Павлову В.Ю. 306 105 руб.

Во исполнение условий мирового соглашения Примич И.Г. выплатил Павлову В.Ю. 306 105 руб., что подтверждается расписками от 02.12.09, от 30.01.10.

Считая указанные расходы убытками, причиненными в результате незаконных действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

  В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

  Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным правонарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер последних. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В качестве обстоятельства, обосновывающего причину понесенного ущерба в сумме 306 105 руб., истец указал на незаконность действий ответчика по выставлению требования от 12.03.09 о внесении изменений о коде товара и доплате таможенных платежей и незаконность бездействий ответчика, выразившихся в непринятии мер по завершению оформления товара по ГТД № 10707070/110309/0000114, установленные вступившими в законную силу решениями Сахалинского областного суда от 03.11.09, Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.09 по делу № А59-1824/2009, имеющими в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение, вследствие неправомерных действий ответчика истец не имел возможности в срок исполнить условия договора от 15.12.08 и поставить Павлову В.Ю. товар, предусмотренный договором.

В подтверждение размера причиненного ущерба в сумме 306 105 руб. истцом представлено определение Холмского городского суда от 20.11.09 по делу № 2-1311/2009 об утверждении мирового соглашения, по которому истец перечислил Павлову В.Ю. денежную сумму в размере 306 105 руб., и расписки предпринимателя от 02.12.09, от 30.01.09.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что основанием выплаты истцом 306 105 руб. послужило заключенное им с Павловым В.Ю. мировое соглашение, утвержденное определением Холмского городского суда от 20.11.09.

Мировое соглашение исходя из положений ст. 153 Гражданского кодекса РФ является разновидностью гражданско-правовой сделки, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из определения Холмского городского суда от 20.11.09, которым утверждено мировое соглашение, следует, что истец признал наличие задолженности перед Павловым В.Ю. в размере 306 105 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 15.12.08.

Истец не привел суду доказательств, свидетельствующих о том, что выплаченная по мировому соглашению денежная сумма в размере 306 105 руб., в том числе 100 000 руб. по договору от 15.12.08, 50 000 руб. упущенная выгода Павлова В.Ю., 150 000 руб. на приобретение новой запчасти, неустойка и моральный ущерб, явилась следствием неправомерных действий ответчика. Данная денежная сумма определена истцом добровольно.

Оснований для вывода о том, что указанная сделка была совершена в связи противоправными действиями ответчика, у суда отсутствуют.

Из содержания мирового соглашения следует, что оно заключено между истцом и Павловым В.Ю. в целях прекращения спора по делу