Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2010 по делу n А59-1275/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 2-1311/2009 по воле истца и посредством его собственных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы в суме 306 105 руб. понесены истцом в результате его действий, направленных на заключение мирового соглашения.

Ссылка истца на то, что фактически убытки возникли не вследствие заключения мирового соглашения, а вследствие неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения Сахалинского областного суда от 03.11.09 и нарушения требований ст. 412 Таможенного кодекса РФ, судом отклоняется как не подтвержденная материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в сумме 306 105 руб. причинно-следственной связи является обоснованным.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для взыскания убытков в размере 306 105 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Истец также предъявил требования о возмещении убытков в размере 860 руб., возникших в связи с оплатой заключения, выполненного ООО ОК «Система», 1200 руб., возникших по оплате ООО «Компетент-оценка» за отчет об идентификации части кузова, 1000 руб. расходов за получение справки о стоимости запасных частей от ООО «Сигнус».

Из материалов дела следует, что 15.05.09 между ИП Примич И.Г. и ООО ОК «Система» заключен договор на выполнение работ и услуг по независимой оценке, согласно которому ООО ОК «Система» обязалось выполнить работы по оценке материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

19.05.09 истцом и ООО ОК «Система» составлен акт № 214 об оказании услуг по договору от 15.05.09 на сумму 860 руб.

Во исполнение договора на выполнение работ и услуг по независимой оценке от 15.05.09 истец перечислил ООО ОК «Система» денежные средства в сумме 860 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от  19.05.09 и кассовым чеком от 19.05.09.

Согласно пояснений истца и постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.09 данное заключение необходимо было истцу для подтверждения своих доводов о правильном декларировании ввезенного им товара, указанное заключение представлено им в материалы дела об административном правонарушении в качестве доказательства по делу.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду документы, свидетельствующие о том, что расходы по оплате заключения, выполненного ООО ОК «Система», по оплате отчета об идентификации части кузова ООО «Компетент-оценка» в сумме 1200 руб. и за получение справки о стоимости запасных частей от ООО «Сигнус» в сумме 1000 руб. возникли вследствие неправомерных действий ответчика.

Таким образом, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между расходами истца на получение указанных  документов (заключения, отчета, справки) и незаконными действиями (бездействием) ответчика по непринятию мер по завершению оформления товара по ГТД № 10707070/110309/0000114, а также действиями ответчика про выставлению требования от 12.03.09.

         Поскольку основания для взыскания с ответчика убытков судом установлены не были, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Примич И.Г.

         С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 960 руб. расходов на оплату проезда к месту судебного заседания, 79 руб. 40 коп. почтовых расходов правомерно отклонены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2010 по делу № А59-1275/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.Л. Яковенко