Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А59-1856/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

              Как следует из материалов дела, в частности, протокола об административном правонарушении, постановления, протоколов опроса свидетелей правонарушение произошло вследствие ненадлежащего, не внимательного исполнения должностными лицами заявителя своих должностных обязанностей, в связи с чем и произошла ошибка.

              Вина юридического лица определяется в зависимости от вины его должностных лиц либо его представителей, действие либо бездействие которых обусловило совершение правонарушения.

Суд первой и инстанции, правомерно отклонил доводы Компании со ссылкой на  статью 138 ТК РФ, поскольку установлено, что  при погрузке товара – нефти на танкер заявитель точно знал о количестве нефти, которую может принять на борт танкер, о количестве, которое он может загрузить и которое у него имелось в наличии.

                Доводы жалобы о неправильной квалификации совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется на основании следующего.

              Объективную сторону состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части, поэтому незаявление части однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, указание в таможенной декларации сведений только об одном товаре или представление к таможенному оформлению товара, отличного от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации, подлежит квалификации по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

              Данная правовая позиция разъяснена в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 N 14970.

              При рассмотрении спора суд установил, что при декларировании ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара Компания не заявила часть однородного товара, следовательно, его действия подлежали квалификации по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

              Также подлежат отклонению доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении.

              При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

       В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

              Таким образом, все процессуальные документы, принимаемые административным органом в ходе производства по делу об административном расследовании должны вручаться под роспись либо направляться законному представителю юридического лица либо лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

              В данном случае таким лицом является Компания, месторасположение которой (юридический адрес) являются Бермудские острова, что стороной заявителя не оспаривается.

              Судом установлено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (от 10.11.2009г.) направлено (сопроводительное письмо от 10.11.2009г. № 41–Р– 08/2288, л.д. 70, т.5) юридическому лицу 17.11.2009г., получено последним 19. 11. 09г. (уведомление № Н7581082292, л. д. 74, т. 5). При этом в сопроводительном письме разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, установленные ст. ст. 24. 2 и 25. 1 КоАП РФ.

              При таких обстоятельствах, законный представитель юридического лица – Компании, знал о возбуждении в отношении Компании дела об административном правонарушении и ведении административного расследования с 19.11.2009г.

              26.11.2009г. (сопроводительное письмо № 24–10/13719, л.д.150, т.5) законному представителю направлено уведомление о необходимости явиться в административный орган для опроса в качестве законного представителя юридического лица, которое было получено юридическим лицом 07.12.2009г. (уведомление № Н7581082372, л.д. 155, т.5). Повторное уведомление от 30.12.2009г. № 24–09/15432 о явке для опроса на 22.01.2010г. было направлено 14.01.2010г., получено юридическим лицом 18.01.2010г. (л. д. 23 – 30, т.7).

              02.03.2010г. заявителю было направлено уведомление от 26.02.2010г № 41– 1– 08/416 о явке в административный орган 10.03.2010г. для участия в составлении протокола об административном правонарушении с разъяснением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанное уведомление получено юридическим лицом 08.03.2010г. (л.д. 115 – 117, т.7).

              Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.04.2010г. направлено заявителю с сопроводительным письмом от 01.04.2010г. №24– 16/0250 02. 04. 10г., получено последним 06. 04. 10г., причем в сопроводительном письме разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.56 – 64, т.8).

              При таких обстоятельствах, административный орган в соответствии с требованиями административного законодательства уведомлял законного представителя юридического лица, а не филиал юридического лица, о мероприятиях, проводимых в ходе административного расследования, извещал о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

              Оценив данные обстоятельства, суд указал на то, что заявителем не представлено доказательств тому, что  законный представитель юридического лица каким – либо образом отреагировал на все направленные ему документы либо иным образом воспользовался предоставленными ему законом и разъясненными административным органом правами лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

              Доводы о нарушении порядка продления срока административного расследования также не нашли своего подтверждения материалам дела.

              В силу п. 5 ст. 28. 7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен (2) решением руководителя вышестоящего таможенного органа или его заместителя либо решением руководителя федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок до шести месяцев.

              Согласно определению о возбуждении дела от 10.11.2009г. (л. д. 78, т. 5) определение вынесено старшим уполномоченным по ОВО ОАР Корсаковского таможенного поста. Определением от 01.12.2009г. заместителем начальника Сахалинской таможни, которая является вышестоящим по отношению к таможенному посту таможенным органом, срок проведения административного расследования продлен. Последующие определения о продлении срока расследования также принимались вышестоящим по отношению к Корсаковскому таможенному посту таможенным органом.

              Следует учитывать, что положения п. 5 ст. 28. 7 КоАП РФ не устанавливают исключительную компетенцию руководителя федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, продлять срок расследования, а предусматривает альтернативное решение этого вопроса либо вышестоящей организацией, либо руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела.

              В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, каковым, в силу ст. 25.4 Кодекса, является его руководитель либо иное лицо, специально им уполномоченное. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

              В пункте  10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административных правонарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо признания постановления административного органа незаконным, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

              Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

              При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

              Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлялся без участия законного представителя заявителя, однако о времени и месте его составления он был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют копия уведомления от 26.02.2010г. № 41-8–08/416, которым, в том числе, разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, получено это уведомление юридическим лицом 08.03.2010г. (уведомление о получении № Н7579169506, л. д. 115 – 117, т. 7).

              Учитывая расстояния между местонахождением административного органа и заявителя (Сахалин и Бермудские острова), сроки прохождения почтовой корреспонденции и необходимость обеспечения явки законного представителя либо защитника, два дня для приезда представителя недостаточны (получено 08.03.2010г., составление протокола назначено на 10.03.10г.).

              Вместе с тем, законный представитель имел возможность воспользоваться своими правами, которые ему были разъяснены в уведомлении о времени и месте составления протокола и в ранее направленных и полученных им процессуальных документах (в частности, определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.20г.), и заявить о невозможности прибытия в установленные сроки, либо ходатайство об отложении составления протокола по телефону, факсимильной связью либо направив представителя филиала, расположенного на Сахалине, однако юридическое лицо своим правом не воспользовалось.

              В силу статьи 29. 7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

              Материалами дела подтверждается, что 12.03.2010г. административным органом вынесено определение о назначении рассмотрения дела в отношении заявителя на 17.03.2010г., однако в связи с отсутствием документов, подтверждающих получение юридическим лицом названного определения, определением административного органа от 17.03.2010г. рассмотрение дела было отложено и назначено новое рассмотрение дела на 13.04.2010г. Определение об отложении рассмотрения дела и назначении новой даты рассмотрения получено юридическим лицом 06.04.2010г., что подтверждается уведомлением № Н7579166303 (л. д. 56 – 64, т. 8).

              Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что административным органом не допущено нарушений процессуальных норм, гарантий лица, в отношении которого возбуждено дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. ст. 24. 2, 25. 1 и 28. 2 КоАП РФ.

              Сахалинской таможней определением от 31.12.2009г. назначена товароведческая экспертиза в целях определения рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения. Экспертиза поручена и проведена экспертами экспертно – криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ. Согласно экспертному заключению от 15.02.2010г. № 665/2010 свободная (рыночная) стоимость соответствующих товаров по состоянию на 02.10. 09г. составила 424 928 055, 31 руб. с учетом НДС.

              В силу статьи 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

              Кроме того, результаты экспертизы заявителем в установленном законом порядке не оспорены, учитывая также то, что компания имела реальную возможность участвовать в экспертном исследовании,