Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А51-5523/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5523/2010

 16 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.В. Жариковой

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Милашина Э.Ю., доверенность № 103 от 02.06.2010 сроком до 01.06.2011, Гурин Л.И., доверенность № 75 от 02.10.2009 сроком до 02.10.2010

от ООО "Конагра": представитель Беликова Е.С., доверенность от 08.10.2009 сроком на один год,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-4486/2010

на решение от 25.06.2010

судьи А.В. Пятковой

по делу № А51-5523/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Конагра"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения от 12.03.2010 и обязании зачесть излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД №10702030/260808/0044895, ГТД №10702030/090908/0047963 и ГТД №10702030/090908/0048125

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Конагра» (далее по тексту – ООО «Конагра», Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Владивостокской таможни (далее по тексту – таможенный орган) в возврате денежных средств, излишне уплаченных по ГТД №10702030/260808/0044895, №10702030/090908/0047963 и №10702030/090908/0048125, оформленный письмом №25-26/07727 от 13.03.2010, об обязании зачесть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1.998.696,23 руб. в счет исполнения обязанности по уплате других таможенных платежей и взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 15.000 рублей.

         Решением суда от 25.06.2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой,  доводы которой сводятся к тому, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости товара, которое не было обжаловано декларантом и отменено в установленном законом порядке, то есть таможенные платежи по спорным ГТД были оплачены в соответствии с законодательством и не являются излишне уплаченными, в связи с чем отсутствовали основания для возврата таможенных платежей.  В то же время, заявитель жалобы указал, что заявление Общества о возврате излишне уплаченных платежей было оставлено без рассмотрения, а не отказано в возврате денежных средств. Кроме того,  таможенный орган считает, что на момент подачи искового заявления истек срок для обжалования решений о принятии таможенной стоимости товаров, установленный ст. 48 ТК РФ и п. 4 ст. 198 АПК РФ.

         Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнение к апелляционной жалобе, из которого следует, что поскольку Владивостокская таможня не является администратором   доходов  федерального бюджета, соответственно, не обладает полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет, а также по представлению поручения в орган Федерального казначейства  для осуществления  возврата.

         Представитель Общества в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы таможенного органа не согласился в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

       Согласно свидетельству серии ООО №25663 Общество  с ограниченной ответственностью «Конагра» зарегистрировано в качестве юридического лица.

11.01.2005 ООО «Конагра» заключило с компанией «ASIAN PASIFIC TRADING, INC»  (США) контракт №39 на поставку товаров.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом были поданы ГТД №10702030/260808/0044895, №10702030/090908/0047963 и №10702030/090908/0048125, в которых были заявлены прибывшие в адрес общества во исполнение контракта №39 от 11.01.2005 товары.

Таможенная стоимость была определена декларантом резервным методом по стоимости сделки с однородными товарами.

Заявленная декларантом таможенная стоимость была принята Владивостокской таможней, о чем в ДТС-2 были проставлены отметки о принятом решении в ГТД №10702030/090908/0048125 и №10702030/090908/0049763 «принята 09.09.2008» и в ГТД №10702030/260808/0044895 «ТС принята 27.08.2008».

В результате определения таможенной стоимости товаров резервным методом по стоимости сделки с однородными товарами, обществом были уплачены таможенные платежи в общей сумме 1.998.696,23 руб., в том числе по ГТД №10702030/260808/0044895 в сумме 636.369,18 руб., по ГТД №10702030/090908/0047963 в сумме 731.621,27 руб. и по ГТД №10702030/090908/0048125 в сумме 630.705,78 руб., на основании следующих платежных поручений №645 и №644 от 04.09.200; №619 и №620 от 29.08.2008; №586 от 20.08.2008; №561 и №577 от 15.08.2008.

Полагая, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость по 1-му методу определения таможенной стоимости товаров и оснований для уплаты таможенных платежей по резервному методу по стоимости сделки с однородными товарам не не имелось, ООО «Конагра» обратилось в Владивостокскую таможню с заявлением от 09.03.2010 о возврате денежных излишне уплаченных таможенных платежей в размере  1.998.696,23 руб.

Письмом №25-26/07727 от 12.03.2010 таможенный орган  вернул декларанту заявление о возврате без рассмотрения, указав на непредставление обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД №10702030/090908/0048125, №10702030/090908/0049763 и ГТД №10702030/260808/0044895, ООО «Конагра» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования  Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 13 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, определяемая на основании ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 как цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона №5003-1).

Аналогичные правила закреплены в пункте 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 39 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 28.11.2003 № 1356, уполномоченное должностное лицо при контроле таможенной стоимости осуществляет: контроль правильности выбора метода определения таможенной стоимости, то есть проверяет соответствует ли выбранный метод виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам; контроль правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости, то есть включение всех предусмотренных компонентов, и, в случае заявления вычетов - их обоснованность; контроль наличия документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов; оперативную оценку достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками.

В соответствии с пунктом 23 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 № 1206, при заявлении декларантом таможенной стоимости по методу, отличающемуся от первого метода, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости был осуществлен декларантом обоснованно. При выявлении таможенным органом факта необоснованного отказа от применения метода выносится решение о неправомерном использовании избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

Как установлено судом, при таможенном оформлении декларант в таможенный орган представил документы в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с применением первого  метода по стоимости сделки с ввозимым товаром, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 №536. в числе которых:

- по ГТД №10702030/260808/0044895 – контракт №39 от 11.01.2005; приложение №396 и №397 от 12.07.2008 к контракту; инвойс №0839-74 и №0839-75 от 12.07.2008; упаковочный лист; коносамент №FSCOKR PUVV167425  и №HDMU TCWB2153004; паспорт сделки №05020008/0843/0000/2/0;

- по ГТД №10702030/090908/047963 – контракт №39 от 11.01.2005; приложение №401 от 19.07.2008 к контракту; инвойс №0839-79 от 19.07.2008; упаковочный лист; коносамент № PUVV167917  и №HDMU TCWB2156254; паспорт сделки №05020008/0843/0000/2/0;

- по ГТД №10702030/090908/0048125 – контракт №39 от 11.01.2005; приложение №405 и №406 от 25.07.2008 к контракту; инвойс №0839-83 и №0839-84 от 25.07.2009; упаковочный лист; коносамент №PUVV168238, №PUVV168240 и №HDMU TCWB2157355, HDMU TCWB2157358; паспорт сделки №05020008/0843/0000/2/0.

Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Согласно условиям контракта №39 от 11.01.2005 стороны согласовали, что продавец поставляет товар в количестве, ассортименте, цене и общей стоимостью по каждой партии товара, согласованной на момент отгрузки и определенной в приложениях.

В приложениях  №396 и №397 от 12.07.2008, №401 от 19.07.2008, №405 и №406 от 25.07.2008 к контракту содержатся сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене, общей стоимости товара  и условиях поставки CFR – порт Владивосток.

Декларантом в таможенный орган были представлены инвойсы и упаковочные листы №0839-74 и №0839-75 от 12.07.2008, №0839-79 от 19.07.2008, №0839-83 и №0839-84 от 25.07.2009, содержащие сведения о наименовании, ассортименте, цене, общей стоимости товара и условиях поставки товара.

Таким образом, правомерность применения первого метода подтверждена ООО «Конагра» совокупностью указанных выше документов.

Исходя из положений п. 7 ст.323 ТК РФ, п. 39 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 28.11.2003 № 1356, п. 23 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 №1206, следует, что независимо от того, каким образом таможенная стоимость ввезенного товара была определена декларантом, таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан последовательно применять предусмотренные законом методы для ее определения; при заявлении декларантом таможенной стоимости по методу, отличающемуся от первого метода, должностное лицо таможенного органа должно убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости был осуществлен декларантом обоснованно; при выявлении таможенным органом факта необоснованного отказа от применения метода выносится аргументированное решение о несогласии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости.

Соответственно, то обстоятельство, что декларант сам согласился определить таможенную стоимость методом, отличным от первого, не освобождает таможенный орган от обязанности последовательно проверить обоснованность отказа декларанта от всех предыдущих методов.

В нарушение вышеуказанных положений Владивостокская таможня не проверила правильность выбранного декларантом метода и правомерность отказа от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости, не обосновала причины,