Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А51-967/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-967/2008

 16 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Сухецкой,  

при участии:

от истца: Сергеев Г.А., решение № 2 учредителя общества от 07.07.06,

от третьего лица: лично Рослякова А.И., Савельев В.А., удостоверение адвоката № 784,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Росляковой Анны Ивановны

апелляц ионное производство № 05АП-3427/2010

на решение от 21.07.2008

судьи Кошлаковой Г.Н.,

по делу № А51-967/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО "Нокард"

к ОАО "ПСМО-23",

третье лицо: Рослякова Анна Ивановна

о признании права собственности, об обязании передать имущество,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нокард»  (далее по тексту – ООО «Нокард») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  открытому акционерному обществу «ПСМО-23» (далее по тексту – ОАО «ПСМО-23») о признании права собственности и об обязании  передать имущество.            

Решением  от 21.07.08  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Рослякова А.И. обратилась в суд, как лицо, не привлеченное к участию в деле, с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции  от 21.07.08, поскольку принятым судебным актом непосредственно затрагиваются ее права, как собственника спорной квартиры.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.09 Рослякова А.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции.

         Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.10 решение отменено, за ООО «Нокард» признано право собственности на квартиру № 59, расположенную на 10-м этаже в доме № 7А по ул.Дзержинского в г.Находка, в остальной части требований отказано.

Постановлением ФАС ДВО от 25.05.10 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.10 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.

Представители истца на доводы апелляционной жалобы возразили. Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 13.07.10 представили в материалы дела дополнительные документы: пояснения на апелляционную жалобу Росляковой А.И. № 6 от 09.08.10, копии решения Арбитражного суда Приморского края от 13.05.04 по делу № А51-14373/2003 6-486, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 10.08.06 по делу № А51-14373/03 6-486, постановления ФАС ДВО от 06.12.04 по делу № А51-14373/03 6-486, определения ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 28.03.05 по делу № А51-14373/03 6-486, решения Арбитражного суда Приморского края от 20.03.08 по делу № А51-8682/2007 28-260, экспликации к поэтажному плану здания (строения), предложения ОАО ЛО «Находкалес» о передаче квартир № 174 от 02.09.03, акта приема-передачи квартир от 02.09.03, предложения ОАО ЛО «Находкалес» о передаче квартир № 203 от 02.09.03, акта приема-передачи квартир от 02.09.03, постановления мэра города Находка от 15.08.02 № 2185 «О порядке заселения нового 54-квартирного жилого дома по улице Дзержинского, дом 7а в городе Находке», списка распределения квартир жилого дома по улице Дзержинского, 7а в городе Находка от 2002, постановления мэра города Находка от 14.02.02 № 232 «О передаче муниципальным службам на текущее обслуживание жилого дома по адресу: ул.Дзержинского, 7а в городе Находка», письма Администрации города Находка от 19.05.04 № 881-з, соглашения о распределении квартир от 21.04.03, постановления ФАС ДВО от 13.06.06 по делу № А51-9409/05 1-345. Суду пояснили, что квартира № 59 не указана ни в одном из вышеперечисленных документов, на 10-м этаже расположены две однокомнатные квартиры № 56 и № 59, однако площадь ни одной из них не равна 35,23 кв.м.

Дополнительные доказательства, представленные представителями истца, приобщены к материалам дела согласно абз.2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Нокард» о признании права собственности на квартиру № 59, расположенную на 10-м этаже в доме № 7а по ул.Дзержинского в г.Находка, обоснованы тем, что застройщиком указанного жилого дома являлось индивидуальное предприятие «Сергеев и Ко»; ответчиком – ОАО «ПСМО-23» денежные средства в строительство дома не вкладывались; договор от 24.08.98 б/н заключен без согласия истца; самовольным занятием ответчиком спорной квартиры.

         Из материалов дела установлено, что 06.04.92 между ИП «Сергеев и К» и Производственным лесоэкспортным объединением «Находкалес» (далее по тексту – ПЛЭО «Находкалес») заключен договор о совместном строительстве 60 квартирного жилого дома по ул.Дзержинского, по условиям которого ИП «Сергеев и К» обязалось по окончанию строительства выделить ПЛЭО «Находкалес» 18 квартир, в том числе 6 однокомнатных, в свою очередь ПЛЭО «Находкалес» обязалось осуществить финансирование строительства жилого дома, а также обеспечить поставку строительных материалов (кирпич, лакокрасочные материалы, комплектация столярными изделиями, сантехническими и электротехническими изделиями).

         Строительство дома осуществлялось в период с 1993 по 1999 годы, при этом ИП «Сергеев и К» заключались договоры, направленные на строительство дома.

Дом сдан в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 18.10.00; дому присвоен почтовый адрес.

Доказательств исполнения договора от 06.04.92 б/н в части передачи 18 квартир в материалах дела не представлено.

Постановлением мэра г.Находка от 15.08.02 № 2185 «О порядке заселения нового 54-квартирного жилого дома по улице Дзержинского, дом 7а в городе Находке» на основании утвержденного акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, построенного ИП «Сергеев и К» за счет средств долевого участия организаций и физических лиц, и постановлением мэра г.Находка от 14.02.02 № 232 установлен порядок заселения нового 54-квартирного жилого дома по ул.Дзержинского, 7а в г.Находка.

Согласно списка распределения квартир жилого дома по ул.Дзержинского, 7а в городе Находка, являющегося Приложением № 1 к вышеназванному постановлению, ОАО ЛЭО «Находкалес» распределены 30 квартир (№№ 1-3, 7-12, 31-37, 41-48, 52-57, 59). Указанный список подписан ИП «Сергеев и К».

Как следует из заключенного в последующем соглашения о распределении квартир от 21.04.03, участвующие в долевом строительстве дома юридические и физические лица решили распределить квартиры согласно заключенным договорам о долевом участии. В частности, ОАО ЛЭО «Находкалес» распределяются квартиры №№ 1, 43, 54, 55, 59. Соглашение подписано, в том числе ИП «Сергеев и К», ОАО ЛЭО «Находкалес».

Постановлением мэра г.Находка от 11.06.04 № 1240 «О внесении изменения и дополнения в п. 1 постановления мэра г.Находка от 15.08.02 № 2185 «О порядке заселения нового 54-квартирного жилого дома по ул.Дзержинского, д.7а в г.Находка» постановление мэра г.Находка от 15.08.02 № 2185 дополнено Приложением № 2 «Список распределения квартир жилого дома № 7а по ул.Дзержинского в г.Находка ОАО ЛЭО «Находкалес», в котором указано, что квартиры №№ 12, 48, 59 распределены ОАО «ПСМО-23».

В 2005 году ОАО ЛЭО «Находкалес» ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в реестр юридических лиц и выдано свидетельство от 29.12.05.

Ранее 24.08.98 между ОАО ЛЭО «Находкалес» и ОАО «ПСМО-23» заключен договор о передаче в собственность ОАО «ПСМО-23» в строящемся жилом доме трех квартир, в том числе однокомнатной № 56, площадь 35, 23 кв.м, расположенной на десятом этаже.

19.02.99 ОАО «ПСМО-23» (продавец) заключило с Росляковой А.И. (покупатель) договор купли-продажи доли в строящемся доме в виде однокомнатной квартиры № 59 площадью 35, 23 кв.м, расположенной на десятом этаже дома.

Согласно справке № 01/386 от 22.07.04, выданной ОАО «ПСМО-23», Рослякова А.И. оплатила стоимость квартиры № 59 в полном объеме.

В соответствии с актом приема-передачи от 09.02.04 квартира № 59 передана Росляковой А.И.

ИП «Сергеев и К» преобразовано в ООО «Нокард», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации от 19.07.99.

Полагая, что спорная квартира № 59 является собственностью ООО «Нокард» и незаконно находится у ОАО «ПСМО-23», ООО «Нокард» обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что договор от 24.08.98 является недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ как заключенный в нарушение требований ст.ст. 383, 388 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем ОАО «ПСМО-23» не вправе было распоряжаться переданной ему по недействительной сделке долей в строительстве в виде квартир, в том числе спорной квартиры № 59, и передавать ее Росляковой А.И. по договору купли-продажи.

Между тем, делая указанные выводы, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для удовлетворения требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества, заявленного по указанным основаниям, истец должен доказать, что строительство объекта осуществлялось за счет средств истца, на земельном участке, принадлежащем истцу, с соблюдением строительных норм и правил и введено в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством на момент создания объекта.

Факт строительства многоквартирного жилого дома по ул.Дзержинского 7а в г.Находка с соблюдением строительных норм и правил и его введение в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством на момент создания объекта подтвержден представленными в материалами дела документами об отводе земельного участка, разрешения на строительство и актом ввода в эксплуатацию.

При этом из материалов дела следует, что строительство многоквартирного жилого дома по ул.Дзержинского, 7а в г.Находка осуществлялось истцом совместно с ОАО ЛЭО «Находкалес» по договору от 06.04.92.

Как следует из договора о совместном строительстве 60 квартирного жилого дома по ул.Дзержинского в г.Находка от 06.04.92, заключенного между ИП «Сергеев и К» и ПЛЭО «Находкалес», ИП «Сергеев и К» обязалось выполнить весь объем строительно-монтажных работ собственными силами, обеспечить комплектацию строящегося дома необходимыми материалами согласно комплектовочной ведомости, а ПЛЭО «Находкалес» обязалось принять долевое участие в строительстве жилого дома путем осуществления его финансирования, обеспечения поставки строительных материалов (кирпич, лакокрасочные материалы, комплектация столярными изделиями, сантехническими и электротехническими изделиями, техника).

Изложенное свидетельствует о том, что финансирование ОАО ЛЭО «Находкалес» строительства жилого дома по ул.Дзержинского 7а в г.Находка и его комплектация материально-техническими ресурсами в соответствии с заключенным договором от 06.04.92 является вкладом в совместное строительство дома.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ОАО ЛЭО «Находкалес» своих обязательств по договору не исполнило. Отсутствуют в деле и документы, свидетельствующие о том, что финансирование строительства объекта производилось в полном объеме ИП «Сергеев и К».

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.00 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» доля в общем имуществе, созданном в результате совместных действий, может быть определена пропорционально размеру фактических вкладов участников строительства, если иное не предусмотрено договором.

По окончании строительства ИП «Сергеев и К» обязалось выделить ПЛЭО «Находкалес» 18 квартир, в том числе 6 однокомнатных.

Дом сдан в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 18.10.00; дому присвоен почтовый адрес.

Таким образом, истец не является единственным правообладателем