Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А51-967/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

квартир в жилом доме по ул.Дзержинского 7а в г.Находка.

Из представленных в материалы дела соглашения о распределении квартир от 21.04.03, списка распределения квартир, являющегося приложением к постановлению мэра г.Находка от 15.08.02 № 2185 «О порядке заселения нового 54-квартирного жилого дома по ул.Дзержинского 7а в г.Находка», следует, что спорная квартира была распределена ОАО ЛЭО «Находкалес».

Кроме того, факт передачи спорной квартиры ОАО ЛЭО «Находкалес» установлен судебными актами по иску ООО «Нокард» к ОАО ЛЭО «Находкалес» о признании недействительным договора от 06.04.92 (дело № А51-14373/03 6-486 Арбитражного суда Приморского края); по заявлению ООО «Нокард» к УФРС по Приморскому краю о признании недействительным отказа Управления в государственной регистрации права, в том числе на однокомнатную квартиру № 59 (дело № А51-3517/08 29-102 Арбитражного суда Приморского края). В указанных делах отражено, что по окончании строительства физические и юридические лица, участвующие в долевом строительстве дома, заключили соглашение от 21.04.03 о распределении квартир, согласно которому ОАО ЛЭО «Находкалес» распределены 30 квартир (№№ 1-3, 7-12, 31-37, 41-48, 52-57, 59). Соглашение подписано, в том числе индивидуальным предприятием «Сергеев и К», ОАО ЛЭО «Находкалес». Постановлением мэра г.Находка от 15.08.02 № 2185 утвержден порядок заселения указанного жилого дома.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля истца была направлена на передачу ОАО ЛЭО «Находкалес» спорной квартиры.

С учетом изложенного ОАО ЛЭО «Находкалес» вправе было распорядиться спорной квартирой.

Ссылка истца на ничтожность постановления мэра г.Владивостока от 15.08.02 № 2185, соглашения о распределении квартир от 21.04.03 не имеет правового значения, поскольку факт передачи спорной квартиры ОАО ЛЭО «Находкалес» установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам А51-14373/03 6-486, № А51-3517/08 29-102 Арбитражного суда Приморского края.

В качестве основания возникновения права собственности на спорную квартиру истец сослался на то, что договор от 24.08.98 б/н между ОАО ЛЭО «Находкалес» и ОАО «ПСМО-23» является недействительной сделкой, поскольку заключен без согласия истца, в связи с чем ОАО «ПСМО-23» не вправе было распоряжаться квартирой № 59 и у Росляковой И.А. не возникло право собственности на указанную квартиру в порядке ст. 218 Гражданского кодекса РФ, а следовательно, отчуждение указанной квартиры противоречит положениям ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из договора от 24.08.98, заключенного между ОАО ЛЭО «Находкалес» и ОАО «ПСМО-23», ОАО ЛЭО «Находкалес» передало ответчику в собственность три квартиры, в том числе однокомнатную квартиру № 56 площадью 35, 23 кв.м, расположенную на десятом этаже.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 ст. 382 Гражданского кодекса установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие у ОАО ЛЭО «Находкалес» прав по распоряжению спорной квартирой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договора от 24.08.98 соответствуют положениям ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что уступка требования осуществлена по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, оснований для признания договора от 24.08.98 ничтожным не имеется.

Кроме того, по договору от 24.08.98 ОАО ЛЭО «Находкалес» передало ОАО «ПСМО-23» однокомнатную квартиру площадью 35, 23 кв.м, расположенную на десятом этаже, под № 56.

В то же время истец предъявил требования о признании права собственности на однокомнатную квартиру площадью 35, 23 кв.м. под № 59.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что договор от 24.08.98 не нарушает прав и законных интересов истца, а признание его недействительным не приведет к восстановлению прав истца на спорное имущество.

Из представленной суду апелляционной инстанции экспликации десятого этажа дома по ул.Дзержинкого, 7а в г.Находка, являющейся приложением к техническому паспорту, усматривается, что на указанном этаже имеется две однокомнатные квартиры № 56 и № 59. Однако площадь квартиры № 56 составляет 36,0 кв.м, а площадь квартиры № 59 составляет 34,2 кв.м. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии в жилом доме по ул.Дзержинского, 7а в г.Находка спорной квартиры.

При таких обстоятельствах оснований для признания права собственности на спорную квартиру у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что жилой дом по состоянию на 24.08.98 не существовал и у ОАО «ПСМО-23» отсутствовало правовое основание для продажи спорной квартиры, не имеет правового значения с учетом установленных по делу обстоятельств.

Требование истца об обязании ответчика передать спорную квартиру отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из договора купли-продажи от 19.02.99, заключенного ОАО «ПСМО-23» с Росляковой А.И., спорная квартира была передана Росляковой А.И., что подтверждается актом приема-передачи от 19.02.04, и в настоящее время находится в ее пользовании.

Поскольку спорная квартира у ответчика отсутствует, доказательств нарушения прав ООО «Нокард» действиями ответчика в материалы дела истцом не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование об обязании передать спорную квартиру предъявлено к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Нокард» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.08 отменить.

         Отказать в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Нокард».

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко