Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А59-242/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-242/2010

 16 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алферовой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой  

при участии:

от ООО «Фемко-Менеджмент»: представитель Хороший А.В., доверенность от 01.01.2010 сроком до 01.01.2011, паспорт, представитель Тен Ден Сук, доверенность от 01.01.2010 сроком до 01.01.2011, паспорт,

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фемко-Менеджмент»,

апелляционное производство № 05АП-3829/2010,

на решение от 28.05.2010

судьи Кучеренко С.О.

по делу № А59-242/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО «Фемко-Менеджмент»

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области

третье лицо: Управление федеральной налоговой службы по Сахалинской области

о признании недействительными решений,

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственность «Фемко-Менеджмент» (далее – Общество, Заявитель, Налогоплательщик, ООО «Фемко-Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области) от 25.08.2009 № 15-07/642 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению в части установления необоснованными налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) в сумме 2 766 813 рублей 56 копеек и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 317 020 рублей, от 25.08.2009 № 15-07/5303 - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании действий Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области по списанию с лицевого счета Налогоплательщика суммы переплаты в размере 2 001 803 рублей неправомерными и об обязании Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области восстановить данную сумму на лицевом счету Налогоплательщика.

Определением суда от 13.04.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – Управление, УФНС России по Сахалинской области).

Установив, что Заявитель проявил недостаточную осмотрительность в выборе контрагента, и, посчитав, что фактические взаимоотношения между Обществом и ООО «Строй-Инвест» являются сомнительными, суд решением от 28 мая 2010 года отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе, договор купли-продажи от 25.12.2008, подписанный ООО «Строй-Инвест» и ООО «Фемко-Менеджмент», зарегистрированный в УФРС по Сахалинской области, свидетельство о государственной регистрации права от 11.02.2009, подтверждающее фактический переход права собственности на помещение к ООО «Фемко-Менеджмент», документы, подтверждающие существование собственника помещений, существование права собственности у собственника помещений, существование агента, полномочия агента свидетельствуют о надлежащем заключении договора купли-продажи недвижимости между  ООО «Строй-Инвест» и ООО «Фемко-Менеджмент», о реальности объекта недвижимости, фактическом переходе права собственности на объект недвижимости к Заявителю, и,  соответственно, о фактических отношениях, возникших между данными организациями.

Счет-фактура от 28.01.2009 и платежное поручение в подтверждение ее оплаты, согласно жалобе, подтверждают возникновение финансовых отношений между Заявителем и ООО «Строй-Инвест».

Общество указало, что после приобретения спорного помещения оно разместило в нем персонал и изменило место нахождения.

Согласно жалобе, обладая правом пользования и владения спорными помещениями, Общество имело возможность сдать часть арендуемых помещений в аренду ООО «Смарт-Фемко». Однако, данное обстоятельство, как указывает Заявитель, не связано с взаимоотношениями между ООО «Строй-Инвест» и ООО «Фемко-Менеджмент» по поводу продажи недвижимости и не ставит под сомнение фактические взаимоотношения между обществами.

Согласно жалобе, указание в акте приема-передачи от 27.01.2009 на договор купли-продажи, заключенный сторонами 18.11.2008, является технической ошибкой: в акте должна быть ссылка на договор от 25.12.2008, а не 18.11.2008. Однако данная ошибка, как указывает Заявитель, не должна толковаться судом, как доказательство возникновения на 18.11.2008 правоотношений между  ООО «Строй-Инвест» и ООО «Фемко-Менеджмент».

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что при заключении договора купли-продажи здания он не проявил надлежащей осмотрительности и не изучил историю взаимоотношений между ООО «Холидей-Центр» и вновь созданным ООО «Строй Инвест».

Общество указало, что, несмотря на то, что бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к налоговой ответственности, отнесено на налоговый орган, суд обязал Общество предоставить доказательства его добросовестности при выборе контрагента.

Согласно жалобе, проявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента подтверждается тем, что Обществом были запрошены и проверены выписка из ЕГРЮЛ собственника помещений – ООО «Холидей Центр», выписка из ЕГРЮЛ агента – ООО «Строй Инвест»,  тем, что перед заключением сделки Общество истребовало Устав и Учредительный договор ООО «Холидей Центр» и Устав ООО «Строй Инвест», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Холидей Центр» и ООО «Строй Инвест», тем, что проверило полномочия лиц, выступающих от имени  данных организаций.

Общество также указало, что положения Налогового кодекса РФ сами по себе не предусматривают такое основание для прекращения права на налоговый вычет, как нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Общество просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу  и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Общество также представило в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что налоговый орган не оспорил сделку купли-продажи объекта недвижимости, не выявил основания для признания этой сделки ничтожной, не оспорил право собственности истца на приобретенный объект недвижимости, не указал на нарушение порядка оплаты стоимости объекта недвижимости, его принятия на учет, порядка оформления и выставления счетов-фактур.

Согласно жалобе, суд не дал оценки действиям налогового органа, который фактически возложил на Заявителя обязанность по уплате НДС за ООО «Строй-Инвест»; при этом налоговый орган не представил доказательства наличия обстоятельств, подпадающих под признаки пунктов 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ.

Общество указало, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дел неправомерно руководствовался Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 1221/07, которое не относится к законам или иным нормативным актам.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Общество просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу  и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, представитель Общества  поддержал в судебном заседании.

От УФНС по Сахалинской области, Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что с доводами апелляционной жалобу налоговые органы не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по Сахалинской области, Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку стороны, заинтересованного лица,  коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Инспекцией в период с 20.07.2009 по 20.10.2009 была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года от 20.04.2009, в которой была заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 418.794 рублей.

В ходе проверки Обществу было выставлено требование от 04.05.2009 № 15-07/10150 о предоставлении необходимых документов для проведения камеральной налоговой проверки правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Во исполнение указанного требования Обществом были представлены счет-фактура от 29.01.2009 № 1 и договор купли-продажи от 25.12.2008 № 25, заключенный между Заявителем и ООО «Строй Инвест».

В рамках проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией Обществу было направлено требование от 03.06.2009 № 15-07/4123 об истребовании документов у ООО «Строй Инвест», подтверждающих уплату суммы НДС в размере 2 766 813 рублей 56 копеек, предъявленной Обществом к налоговым вычетам в декларации за 1 квартал 2009 года.

Данное требование было оставлено Заявителем без удовлетворения.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что в представленной Обществом книге покупок за 1 квартал 2009 года зарегистрированы счета-фактуры на сумму НДС 3 298 973 рубля 46 копеек, а в налоговой декларации за 1 квартал 2009 года - отражена сумма налоговых вычетов в размере 3 400 747 рублей. Налогоплательщиком не были представлены копии счетов-фактур на сумму НДС 101 774 рублей, выставленные продавцом при приобретении товаров (работ, услуг).

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом неправомерно предъявлена сумма НДС 101 77 рублей к налоговым вычетам, с чем общество согласно и не оспаривает в суде. Данный эпизод Обществом в настоящем деле не оспаривается.

Кроме того, Инспекция установила, что представленный Обществом в ходе камеральной налоговой проверки счет-фактура № 1 от 28.01.2009, полученный ООО «Строй Инвест» и договор купли-продажи от 25.12.2008, заключенный с ООО «Строй Инвест», подписаны не уполномоченным на то лицом, а в представленном Заявителем акте о приеме-передаче здания (сооружения) отсутствуют подписи руководителя организации-сдатчика, не заполнены раздел 1 «Сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи и раздел 3 «Краткая индивидуальная характеристика объекта».

На основании вышеизложенного Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении Обществом суммы НДС к налоговым вычетам в размере 2 868 588 рублей и предъявлении к возмещению из бюджета НДС в размере 418 794 рублей, а также к выводу о том, что неуплата Обществом НДС составила 2 449 794 рубля.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 31.07.2009 № 15-07/4947 и вынесла решение от 25.08.2009 № 15-07/642 об отказе в возмещении полностью суммы налога заявленной к возмещению, а также решение от 25.08.2009 № 15-07/5303 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Решением от 25.08.2009 № 15-07/642 Инспекцией было установлено, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) за 1 квартал 2009 года, в сумме 2 868 588 рублей неправомерно, в связи с чем, отказала Заявителю, в том числе, в возмещении 418.794 рублей НДС.

Пунктом 2 решения Инспекция предложила Обществу уплатить недоимку по НДС в размере 2 449 794 рублей (пункт 2.1 решения), штраф в размере 89 598 рублей (пункт 2.2 решения), а также пени за несвоевременную уплату НДС в размере 29 420 рублей 14 копеек.

Согласно решению Инспекции от 25.08.2009 № 15-07/5303 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по данным карточки расчетов с бюджетом по НДС, на дату вынесения данного решения числилась переплата в размере 2 001 803 рублей.

На основании указанного решения данная сумма переплаты была уменьшена Налоговым органом, в связи с чем, согласно выписке из лицевого счета Общества, у Заявителя числится сумма недоимки в размере 447 991 рубль.

Не согласившись с решениями Инспекции в части отказа в возмещении суммы налога в размере 317 020 рублей, а также начисления пеней и штрафов, Общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение от 20.10.2009 № 169 об оставлении вышеуказанных решений Инспекции без изменения.

Полагая, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению по товарам (работам, услугам), привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а также основания для списания с лицевого счета налогоплательщика суммы переплаты в размере 2 001 803 рублей, Общество обратилось с заявлением о признании недействительными решения Инспекции от 25.08.2009 № 15-07/642 в части установления необоснованными налоговых вычетов по НДС в сумме 2.766.813,56 руб., и отказа в возмещении НДС в сумме 317.020 руб., решения от 25.08.2009 № 15-07/5303 недействительными, об обязании Налогового органа восстановить суму переплаты на лицевом счете Общества в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся