Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А59-242/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзывах на апелляционную жалобу, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав  сумм налога к вычету.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ установлен обязательный перечень сведений, которые должна содержать счет-фактура. В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из изложенного выше следует, что для подтверждения права на налоговый вычет и, соответственно, возмещение НДС  налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав) на территории Российской Федерации, документы, подтверждающие факт постановки на учет данных товаров (работ, услуг, имущественных прав), а также соответствующие первичные документы.

Из вышеизложенного также следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, вычет сумм налога, предъявленного поставщиком.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Исходя из этой презумпции конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности.

Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что для получения права на применение налоговых вычетов по НДС и возмещение данного налога налогоплательщик должен не только представить в налоговый орган документы в соответствии с требованиями, установленных статьями 171, 172, 169 НК РФ, но и доказательства своей добросовестности. Кроме того, в случае не исполнения контрагентом налогоплательщика обязанности по уплате полученного НДС в бюджет,  последний также должен представить доказательства того, что он проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. В случае неисполнения контрагентом налоговой обязанности по перечислению НДС в бюджет и непредставления налогоплательщиком доказательств того, что он действовал осмотрительно и осторожно при выборе данного контрагента, налогоплательщик несет неблагоприятные последствия в виде утраты прав на применение вычета по НДС и возмещение данного налога.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что положения Налогового кодекса РФ сами по себе не предусматривают такое основание для прекращения права на налоговый вычет, как нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия также отклоняет довод Общества, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что   налоговый орган не оспорил сделку купли-продажи объекта недвижимости, не выявил основания для признания этой сделки ничтожной, не оспорил право собственности истца на приобретенный объект недвижимости, не указал на нарушение порядка оплаты стоимости объекта недвижимости, его принятия на учет, порядка оформления и выставления счетов-фактур, а также  не представил доказательства наличия обстоятельств, подпадающих под признаки пунктов 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ.

В силу вышеизложенного налоговая выгода может быть признана необоснованной не только в том случае, если налоговый орган представит доказательства отсутствия фактических хозяйственных отношений между налогоплательщиком, заявившим налоговый вычет, и его контрагентом, доказательства нереальности сделки, или доказательства наличия обстоятельств, подпадающих под признаки пунктов 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, но также и в случае представления налоговым органом доказательств того, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, который в дальнейшем не исполнил свои налоговые обязательства и не перечислил НДС в бюджет.   

Как следует из материалов дела, ООО «Холидей-Центр» являлось собственником имущества, помещения офиса № 3, расположенного по адресу г.Южно-Сахалинск, ул.Курильская, 38. С 01.01.2008 года ООО «Холидей-Центр» применяет упрощенную систему налогообложения.

15.12.2008 года между ООО «Холидей-Центр» и ООО «Строй-Инвест», использующем общую систему налогообложения, был заключен агентский договор, согласно которому последнее обязуется от своего имени осуществить действия по поиску покупателя и последующей продажи помещения офиса № 3, расположенного по адресу г.Южно-Сахалинск, ул.Курильская, 38.

25 декабря 2008 года между ООО «Строй-Инвест» и ООО «Фемко-Менеджмент» был заключен договор купли-продажи № 25 указанного выше  помещения. Стоимость объекта недвижимости составила 18 138 000 рублей с учетом НДС.

ООО «Строй-Инвест» 28.01.2009 выставило Обществу счет-фактуру № 1 об оплате 18.138.000 руб., в том числе, НДС – в сумме 2.766.813,56 руб. (т. 1 л.д. 47). Платежным поручением № 136 от 02.02.2009 ООО «Фемко-Менеджмент» оплатило ООО «Строй-Инвест» по договору купли-продажи от 25.12.2008 № 25 18.138.000 руб. (т. 1 л.д. 46).

В тоже время, как следует из материалов дела, ни ООО «Строй-Инвест», находящийся на общей системе налогообложения, ни ООО «Холидей-Центр», находящийся на упрощенной системе налогообложения, не уплатили в бюджет НДС в сумме 2.766.813,56 руб., уплаченный Заявителем платежным поручением № 136 от 02.02.2009.

Следовательно, в бюджете отсутствует источник для возмещения Обществом НДС в указанной сумме, и право на возмещение данного НДС у Общества может возникнуть только в том случае, если оно представит доказательства своей добросовестности, а именно, доказательства того, что  оно проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на то, что бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к налоговой ответственности, отнесено на налоговый орган, суд первой инстанции неправомерно обязал Общество предоставить доказательства его добросовестности при выборе контрагента.

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства должной осмотрительности и осторожности  при выборе контрагента Общество не представило.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, которой на момент заключения сделки располагало Общество, ООО «Строй-Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2008 года. В качестве основного вида деятельности Общества указана оптовая торговля непродовольственными товарами.

Агентский договор между и ООО «Холидей-Центр», видом деятельности которого являются сделки с недвижимым имуществом, заключен 15.12.2008 года.

В тексте агентского договора, представленного ООО «Фемко-Менеджмент» отсутствуют (заштрихованы) условия по цене как самого недвижимого имущества, так и по условиям оплаты комиссионного вознаграждения.

Вместе с тем, 25 декабря 2008 - через несколько дней после заключения агентского договора и менее чем через месяц с момента создания самого ООО «Строй-Инвест» ООО «Фемко-Менеджмент» заключает с последним договор купли-продажи недвижимого имущества.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора аренды нежилого помещения от 01.01.2009 (т. 1 л.д. 82-84) ООО «Фемко-Менеджмент» передает ООО «Смарт-Фемко» в аренду часть помещения офиса № 3, расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Курильская, д. 38.  При этом, из пункта 1 данного договора следует, что ООО «Строй-Инвест» и ООО «Фемко-Менеджмент» состояли в договорных отношениях как арендодатель и арендатор на данное имущество.

Кроме того, в акте приема-передачи от 27 января 2009 года указано, что ООО «Строй-Инвест» передает, а ООО «Фемко-Менеджмент» получает помещение офиса № 3, расположенного по адресу г.Южно-Сахалинск, ул.Курильская, 38 на основании договора купли-продажи, заключенного сторонами 18 ноября 2008 года, т.е до регистрации самого ООО «Строй-Инвест» в качестве юридического лица.

Как следует из выписки банка, на счет ООО «Холидей-Центр» согласно агентскому договору от 15.12.2008 года от ООО «Строй Инвест» поступило 4.500.000 рублей без НДС.

Рассмотрев вышеперечисленные обстоятельства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не проявило надлежащей осмотрительности при заключении сделки купли-продажи здания, хотя  имело реальную возможность изучить историю взаимоотношений между ООО «Холидей-Центр» и вновь созданным ООО «Строй Инвест», учитывая, что уже вступало с данным юридическим лицом во взаимоотношения по спорному объекту недвижимости.

Как следует из апелляционной жалобы, Общество считает, что суд первой инстанции неправомерно положил в основу своих выводов отношения по договору аренды, якобы имевщие место быть между ним и ООО «Строй Инвест».

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции коллегия предложила представителю Общества пояснить, какие именно отношения имели место между ним и ООО «Строй Инвест», если указание на наличие между ними отношений по договору аренды имеется в договоре аренды нежилого помещения от 01.01.2009, заключенном между ООО «Фемко-Менеджмент» и ООО «Смарт-Фемко». Представитель Общества на это пояснил, что в действительности арендных отношений между Обществом и ООО «Строй Инвест» не было, а необходимость указания на наличие таких отношений в договоре от 01.01.2009 была вызвана тем, что имущество передавалось ООО «Смарт-Фемко» до осуществления государственной регистрации договора купли-продажи данного имущества от 25.12.2008, заключенного с  ООО «Строй Инвест».   

Учитывая противоречивость сведений в документах и в показаниях представителя Общества, коллегия соглашается с выводом суда  о том, что договор аренды от 01.01.2009 подтверждает тот факт, что  ООО «Строй-Инвест» и ООО «Фемко-Менеджмент» состояли в договорных отношениях как арендодатель и арендатор на спорное имущество - помещение офиса № 3, расположенного по адресу г.Южно-Сахалинск, ул.Курильская, 38.

Таким