Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А59-242/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, поскольку уплаченный Обществом при приобретении имущества НДС не уплачен его контрагентом (его агентом) в бюджет, а доказательства того, что  при выборе контрагента оно проявило должную осмотрительность и осторожность, Общество в материалы дела не представило, Налоговый орган правомерно отнес риск неблагоприятных последствий в виде утраты права на возмещение НДС на Заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что проявление должной осмотрительности при выборе контрагента подтверждается тем, что Обществом были запрошены и проверены выписка из ЕГРЮЛ собственника помещений – ООО «Холидей Центр», выписка из ЕГРЮЛ агента – ООО «Строй Инвест»,  тем, что перед заключением сделки Общество истребовало Устав и Учредительный договор ООО «Холидей Центр» и Устав ООО «Строй Инвест», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Холидей Центр» и ООО «Строй Инвест», тем, что проверило полномочия лиц, выступающих от имени  данных организаций, коллегия отклоняет. Данные документы, а именно, выписка из ЕГРЮЛ, Устав и учредительный договор, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, по мнению коллегии, подтверждают только факт создания юридических лиц и их регистрации в налоговых органах, однако, не подтверждают добросовестность ООО «Холидей Центр», ООО «Строй Инвест», а также тот факт, данными юридическими лицами будет выполнена обязанность по уплате полученного по сделке НДС в бюджет.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дел неправомерно руководствовался Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 1221/07, которое не относится к законам или иным нормативным актам, коллегия отклоняет, поскольку суд, как следует из обжалуемого решения, суд руководствовался не положениями Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 1221/07, а нормами Налогового кодекса РФ и положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

На Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 1221/07 суд сделал ссылку, указав, что его выводы согласуются с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в данном постановлении.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что Налоговый орган правомерно признал необоснованными налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), заявленные Обществом, в сумме 2 766 813 рублей 56 копеек и отказал Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 317 020 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал «Фемко-Менеджмент» в удовлетворении требований о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 25.08.2009 № 15-07/642 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению в части установления необоснованными налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) в сумме 2 766 813 рублей 56 копеек и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 317 020 рублей, от 25.08.2009 № 15-07/5303 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании действий Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области по списанию с лицевого счета налогоплательщика суммы переплаты в размере 2 001 803 рублей неправомерными и обязании Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области восстановить данную сумму на лицевом счету налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28 мая 2010 года по делу № А59-242/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац