Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А51-3114/1999. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3114/1999 11-123

 16 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от  ФГУ "Управление Тихоокеанского флота": представители Пестрякова И.В. (доверенность № 67 от 06.03.2010, паспорт 0501 572341) и  Плотников С.Г. (доверенность № 76 от 10.03.2010, паспорт 0501 484389)

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: главный специалист-эксперт Лутченко Д.А. (доверенность № 03-3287 от 19.03.2010, паспорт 0505 268536)

от Общественной организации инвалидов г.Владивостока "Гражданин": представители Старцева И.В. (доверенность № 6 от 03.03.2010, паспорт 0500 243207), Малышева З.Б. (доверенность б/н от 27.05.2010, паспорт 0504 117819), Кочетков И.В. (доверенность № 5 от 03.03.2010, паспорт 0503 662266), Панасюк А.П. доверенность № 4 от 03.03.2010, паспорт 0503 342289), Бушуев В.П. (доверенность б/н от 12.05.2010, паспорт 0503 542228)

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: специалист юридического отдела Бородихина Н.П. (доверенность № 20-11-29/66 от 29.03.2010, служебное удостоверение 25 № 1337)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, ФГУ «Управление Тихоокеанского флота»

апелляционные производства № 05АП-4117/2010, 05АП-4116/2010

на решение от 03.06.2010

судьи Калягина А.К.

по делу № А51-3114/1999 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Общественной организации инвалидов г.Владивостока "Гражданин"

к Министерству обороны РФ, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ, ФГУ "Управление Тихоокеанского флота"

третьи лица: ООО "Инаква-строительная компания"

о взыскании 455 998,55 долларов США, 229 118 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Инаква Ко» обратился с исковым требованиями к Тихоокеанскому флоту Военно-морского флота Российской Федерации (далее ТОФ ВМФ РФ), Министерству по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее Мингосимущество РФ) о расторжении заключенного истцом и ответчиками договора аренды судна «Аргунь» от 28.04.1994 № 18/03-94-1 с Протоколом-соглашением от 24.08.1994, о взыскании с ответчика – ТОФ ВМФ РФ суммы убытков в размере 1 839 797 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ) на момент расчетов, в том числе суммы основного долга в размере 662 990 долларов, суммы процентов, начисленных на сумму основного долга, в размере 1 176 807 долларов США по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Арбитражный суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «Инаква – строительная компания», в качестве другого ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны РФ).

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Приморского края от 18.10.2004 по настоящему делу в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца - Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Инаква Ко» (ООО НПК «Инаква Ко») на Общественную организацию инвалидов г. Владивостока «Гражданин».

Арбитражный суд в порядке ст. 48 АПК РФ с согласия истца заменил ответчика - Мингосимущество РФ на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Истец, неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнив исковые требования, изменил предмет иска, просит взыскать с ответчика - Федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота», а при недостаточности денежных средств ответчика – ФГУ «Управление Тихоокеанского флота», взыскать с ответчика – Минобороны РФ неосновательное обогащение в размере 229 118 рублей, 455 998,55 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент перечисления. Также истец заявил отказ от иска в части исковых требований, предъявленных к ответчикам - Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее ФАУГИ), Министерству финансов Российской Федерации.

Решением суда от 03.06.2010 производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, прекращено. С ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» в пользу Общественной организации инвалидов г. Владивостока «Гражданин», а при недостаточности денежных средств ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общественной организации инвалидов г. Владивостока «Гражданин» 229 118 рублей, 455 998 долларов США 55 центов неосновательного обогащения по курсу доллара к рублю, установленному Банком России на день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» обратились с апелляционными жалобами.

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в своей апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания денежных средств с Министерства обороны РФ за счет казны РФ. В обосновании жалобы полагает, что при рассмотрении дел по искам юридических лиц о возмещении федеральными бюджетными учреждениями убытков необходимо учитывать, что данные обязательства являются денежными обязательствами бюджетного учреждения и подлежат взысканию непосредственно с должника, а не за счет казны РФ.

ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить.  В обоснование жалобы указало, что требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены с пропуском срока исковой давности. Суд не установил норму права, на основании которой удовлетворил требования. Взысканная сумма и указанная в акте сверки от 9/11 марта 1996г., положенном судом в основу решения, различны. Суд не указал, какое аудиторское заключение принято в качестве надлежащего доказательства. Не оценен довод о расчете расходов истца в сингапурских долларах, тогда как иск предъявлен в американских долларах. Полагает, что приговор Ленинского районного суда г. Владивостока по делу № 21/00/0006-02 в отношении бывшего капитана спорного судна подтверждает виновные действия компании «Инаква Ко».  Судом не оценены возражения ответчика о неподтверждении документально отчетов агента. Также полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником спорного имущества является РФ.

Возражая на жалобы ответчиков, истец указал на необоснованность их доводов, согласился с выводами суда первой инстанции. Решение просил оставить без изменения.

Министерство обороны Российской Федерации, третье лицо в судебное заседание не явились.  Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         В соответствии с заключенным Тихоокеанским флотом и компанией «НЭШНЛ ПАСИФИК ЛТД» контрактом № 27-СМТ-СН от 09.08.1993, компания «НЭШНЛ ПАСИФИК ЛТД» согласно п. 1.2 данного контакта осуществляла своими силами, средствами и материалами ремонт судна «Аргунь».

17.03.1994 Высоким Судом Сингапура за долги Тихоокеанского флота перед компанией «НЭШНЛ ПАСИФИК ЛТД» в сумме 5 349 664 долларов США за ремонт и поставку оборудования на суда Тихоокеанского флота, в том числе, на СМТ «Аргунь», на судно «Аргунь» был наложен арест. 09.04.1994 арест с указанного судна был снят.

         28.04.1994 третьим лицом, как фрахтователем, Службой вспомогательного флота ТОФ ВМФ РФ, как балансодержателем, Госкомимуществом РФ, как фрахтовщиком, был заключен договор аренды судна «Аргунь» № 18/03-94-1 (далее договор аренды от 28.04.1994), в соответствии с п. 1.1. которого Госкомимущество РФ при участии судовладельца (Службы вспомогательного флота ТОФ ВМФ РФ) сдал, а третье лицо приняло в аренду средний морской танкер «Аргунь», постройки 1982 года, грузоподъемностью 4815 т, принадлежащий ВМФ РФ и приписанный к порту Владивосток, на момент заключения договора от 28.04.1994 находившийся в ремонте в порту Сингапур. Началу эксплуатации указанного судна должен предшествовать ремонт в порту Сингапур, стоимость которого оценивается в 1600 тысяч долларов США.

         В соответствии с п. 1.2. договора аренды от 28.04.1994 общая сумма затрат по ремонту судна в размере, установленном калькуляцией ремонтных ведомостей, является предоплатой за аренду судна «Аргунь» и возмещается Службой вспомогательного флота ТОФ ВМФ РФ из арендной платы, которая используется третьим лицом только на возмещение понесенных затрат на текущий ремонт судна. По окончанию расчета за ремонт судна, танкер «Аргунь» возвращается Службе вспомогательного флота ТОФ ВМФ РФ в порту приписки Владивосток.

В силу п. 3.1. договора аренды от 28.04.1994 с окончанием работ по восстановлению технической готовности судна полная сумма затрат уточняется, согласовывается и оформляется, как предоплата за аренду судна до подписания акта приема-передачи судна. Расчеты подтверждаются финансовыми документами завода, где производится ремонт.

25.06.1994 на судно «Аргунь» был вновь наложен арест.

         Прибывшие в Сингапур представители третьего лица в акте приема-передачи от 05.07.1994 зафиксировали то обстоятельство, что судно «Аргунь» находится под арестом, требуется окончание ремонта, проведение ходовых испытаний, к эксплуатации указанное судно не пригодно, в аренду данное судно не принято, в связи с чем 24.08.1994 третьим лицом и Службой Вспомогательного Флота ТОФ был подписан протокол-соглашение, являющийся приложением № 1 к договору аренды от 28.04.1994, в соответствии с которым третье лицо взяло на себя обязательства по агентскому обслуживанию среднего морского танкера «Аргунь» во время ремонта в порту Сингапур, в том числе, по обеспечению экипажа суточными, закупке продовольствия, обеспечению культмассовых расходов и прочих с оплатой в долларах. По окончании ремонта и завершению обязательств, принятых в соответствии с п. 1 указанного приложения № 1, сумма понесенных расходов (агентское обслуживание, командировочные расходы, суточные по командировке, суточные экипажу и прочее), оформляется, как предоплата за аренду судна с перерасчетом по курсу доллара, сложившемуся на Азиатско – Тихоокеанской Межбанковской Валютной Бирже до подписания акта приема-передачи судна.

05.04.1996 Госкомимуществом РФ, как фрахтовщиком, Службой Вспомогательного Флота ТОФ, как судовладельцем, и компанией «Нейшнл Пасифик ЛТД», как фрахтователем был заключен договор № 01-13/467 бербоут- чартера среднего морского танкера «Аргунь» (далее договор от 05.04.1996), в соответствии с п. 1.1 которого Госкомимущество РФ при участии Вспомогательного флота ТОФ передал, а компания «Нейшнл Пасифик ЛТД» приняла в бербоут-чартер СМТ «Аргунь» для осуществления грузоперевозок.

В п. 1.4 договора от 05.04.1996 стороны согласовали срок действия названного договора, который составляет 7 лет с момента его подписания.

Истец, полагая, что стоимость понесенных истцом расходов по агентскому обслуживанию среднего морского танкера «Аргунь» во время А51-3114/1999 9

ремонта указанного судна в порту Сингапур подлежит возмещению ему ответчиками – Минобороны РФ, Учреждением, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

         Проанализировав правоотношения третьего лица, правопреемником которого является истец по настоящему делу, и ФГУ "Управление Тихоокеанского флота", структурным подразделением которого является Служба Вспомогательного Флота ТОФ, суд первой инстанции верно указал, что они регулируются нормами Главы 52  ГК РФ «Агентирование».

         В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ (ст. 1006 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

  Учитывая, что договор аренды N 18/03-94-1 от 28.04.1994 был фактически расторгнут сторонами в связи с непередачей судна в аренду истцу согласно ст. 452 ГК РФ, что установлено решением