Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А51-3114/1999. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Арбитражного суда Приморского края от 22.12.1999 по настоящему делу в этой части, которое вступило в законную силу, суд первой инстанции верно указал, что протокол-соглашение, являющийся приложением № 1 к договору аренды от 28.04.1994, также расторгнут.

  Между тем, как установлено судом первой инстанции, на основании протокола-соглашения, являющегося приложением № 1 к договору аренды от 28.04.1994, третье лицо фактически понесло расходы, которые предполагалось по заключенным им сделкам со Службой вспомогательного флота ТОФ зачесть в счет арендных платежей по договору аренды судна Аргунь.

О расходах, направленных на агентирование судна СМТ «Аргунь» в предъявленном размере, третьим лицом направлялись письма с приложением материалов, обосновывающих размер понесенных расходов по агентскому обслуживанию среднего морского танкера СМТ «Аргунь» во время ремонта указанного судна в порту Сингапур, а также платежные и иные документы, подтверждающие расходы третьего лица, как агента, которые принимались без замечаний, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 09/11 марта 1996 года, аудиторскими заключениями, выполненными по определению арбитражного суда о назначении экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения настоящего дела. 

         При этом факт несения расходов третьим лицом ответчиками не оспаривается. Размер расходов установлен судом с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе рапорта старшего инспектора-ревизора финансовой инспекции Минобороны  РФ от 10.02.96 (т. 2 л.д. 141) и на основании заключения аудиторской фирмы «Аудит-профи», проведение экспертизы которой поручено судом определением от 28.02.03.

  Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

         Таким образом, установив факт наличия затрат истца, размер которых подтвержден материалами дела (229 118 рублей, 455 998,55 долларов США), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения с ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" как основного должника.

  В абзаце 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

  В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

         Судом первой инстанции установлено, что ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" находится в ведении Минобороны РФ, что обоими ответчиками не оспаривается.

  В соответствии с п. 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, министр является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, то есть ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" как бюджетная организация финансируется из федерального бюджета по смете Министерства обороны Российской Федерации.

Собственником имущества ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" как государственного учреждения является Российская Федерация.

         Таким образом, с учетом п. п. 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 и положений ст.ст. 120, 125,126 ГК РФ судом первой инстанции верно определено: субсидиарный должник по делу - Минобороны РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета, а также, что  требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации, как собственника имущества.

  Доводы заявителя жалобы Минфина РФ о необходимости изменения решения суда, поскольку требования полежали удовлетворению только за счет средств учреждения, отклоняются, так как в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающем субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения, речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.).

         Доводы заявителя жалобы ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению как не подтвержденные документально. Кроме того,  обязательство по возмещению неосновательного обогащения со ст. 309, п. 2 ст. 314 ГК РФ подлежит исполнению в течение семи дней со дня предъявления истцом ответчику требования об исполнении этого обязательства.  Между тем, в материалах дела отсутствует доказательства обращения истца к ответчикам за пределами трехгодичного срока до обращения с рассматриваемым иском в суд,  о чем верно указал суд первой инстанции  

         Доводы ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» о расчете расходов истца в сингапурских долларах, тогда как иск предъявлен в американских долларах, отклоняются как противоречащие материалам дела, так как выставляемые на оплату счета и отчеты агентируемой организации содержат суммы в валюте американских долларов.

Ссылка заявителя жалобы ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку указанным приговором не установлено виновных действий истца в отношении ответчика ФГУ «Управление Тихоокеанского флота», в том числе нарушений действующего законодательства третьего лица при агентировании судна СМТ «Аргунь».

         Доводы ФГУ «Управление Тихоокеанского флота»  о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны, поскольку изначально обязательства по оплате истцу взысканных сумм возникли в результате действий Службы Вспомогательного Флота ТОФ, являющейся структурным подразделением ФГУ "Управление Тихоокеанского флота", которое с вою очередь является самостоятельным юридическим лицом.

         Производство по делу в отношении Министерства финансов Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом правомерно прекращено судом первой инстанции, поскольку истец отказался от требований к указанным ответчикам, что соответствует положениям п. 1 ст. 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 2 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная ФГУ "Управление Тихоокеанского флота" по платежному поручению № 58206 от 30.06.2010 госпошлина в размере 30 973 руб. 50 коп.  подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 03.06.2010г. по делу № А51-3114/1999 11-123 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 973 (тридцать тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 50 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 58206 от 30.06.2010.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко