Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А51-23410/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-23410/2009

 17 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Госпаревич,  

при участии:

от истца: Бахвалова Н.П., представитель по доверенности от 18.03.10 № Д/11-ю,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт" в лице Восточного филиала

апелляционное производство № 05АП-4142/2010

на решение от 10.06.2010

судьи Е.В.Кобко

по делу № А51-23410/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску  ФГУП "Росморпорт" в лице Восточного филиала

к ООО "Восточный лесной порт"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 451 249 руб.,

           УСТАНОВИЛ:

          Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Восточного филиала (далее по тексту – ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственности «Восточный лесной порт» (далее по тексту – ООО «Восточный лесной порт») о взыскании  неосновательного обогащения в размере 2 451 249 руб., об обязании устранить нарушения права хозяйственного ведения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

  До принятия судом решения истец отказался от иска в части требования об обязании ООО «Восточный лесной порт» устранить нарушения права хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт» в отношении имущества: сооружения – гидротехнического сооружения – причала № 31 (Приморский край, г.Находка, п. Врангель, ул.Базовая, 12, в 40 м к юго-востоку от правого торца административного здания), освободив указанное имущество, в связи с чем производство по делу в данной части иска прекращено на основании п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Решением суда от 10.06.10 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

  В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку при совершении сделки по аренде имущества истец действовал без намерения причинить вред ответчику. Не согласен с выводом суда о возникновении у истца права на получение неосновательного обогащения с 15.11.07 (даты выдачи свидетельства о государственной регистрации), поскольку такое право возникло у истца с 08.04.05 с момента внесения записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения за истцом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем имеется отметка в свидетельстве о государственной регистрации от 15.11.07.

         В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора № 534/06 от 24.11.06 и уведомления от 20.06.07 № 18/016/2007-232.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя истца о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции (получены после принятия решения судом первой инстанции), в связи с чем удовлетворил ходатайство о их приобщении.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сооружение – гидротехническое сооружение – причал №31 общей площадью 3150,00 кв.м (лит.12), расположенный по адресу: Приморский край, г.Находка, п.Врангель, ул.Базовая, 12, в 40 м к юго-востоку от правого торца административного здания закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росморпорт» на основании распоряжения министерства имущественных отношений Российской Федерации о передаче и закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения от 05.05.04 № 1584-р.

Право хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт» зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 08.04.05 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись, что подтверждается свидетельством от 15.11.07 серии 25-АА №947885.

01.07.2005 ФГУП «Росморпорт» и ООО «Восточный лесной порт»  подписали акт приемки-передачи основных средств в аренду №8, согласно которому произведен осмотр Причала №31 передаваемого в аренду ООО «Восточный лесной порт».

В 2005 году ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ООО «Восточный лесной порт» (арендатор) составили договор аренды находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование (аренду) федеральное недвижимое имущество – причал №31, расположенный в 40 м к юго-востоку от правого торца административного здания по ул.Базовой, 12 в пгт.Врангель Приморского края.

Указанное имущество передано в аренду ООО «Восточный лесной порт» согласно приложению № 1 к договору аренды 2005 года, подписанному ответчиком и скрепленному печатью общества.

Согласно разделу 3 договора арендная плата по договору составляет 131 320 руб. в год без учета НДС. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 10 943 руб. без учета НДС. Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца в федеральный бюджет.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется в десятидневный срок с момента подписания настоящего Договора заключить с арендатором договор о возмещении эксплуатационных и коммунальных расходов на содержание арендованного недвижимого имущества.

Договор со стороны ФГУП «Росморпорт» не подписан, в установленном законом порядке государственную регистрацию не прошел.

01.07.2005  ФГУП «Росморпорт» и ООО «Восточный лесной порт» заключили договор о возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов на содержание арендованного имущества №11/02-А, согласно которому арендатор обязуется осуществлять арендодателю платежи по возмещению расходов на содержание находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества (причал №31, расположенный в 40 м к юго-восток от правого торца административного здания в пгт.Врангель Приморского края), переданного арендатору во временное пользование (аренду) в порядке и размерах, установленных настоящим договором.

В силу раздела 3 договора размер ежемесячного платежа на содержание имущества по настоящему договору на момент его подписания составляет 1/12 от размера годовых эксплуатационных расходов.  Указанная сумма плюс НДС перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. До 15 числа первого месяца текущего квартала арендатор предоставляет арендодателю копии платежных документов, подтверждающих своевременность и полноту перечисления Арендатором платежей на содержание арендованного имущества.

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений за период с 17.12.06 по 31.12.06 ответчик перечислил истцу в счет оплаты за пользование спорным имуществом 2 173 647  руб. из расчета 60 379 руб. в месяц.

Истец, ссылаясь на то, что уплаченная ответчиком арендная плата (2 173 647 руб.) несоразмерна рыночной стоимости арендной платы за пользование спорными помещениями, определенной на основании отчета от 24.08.09 об определении рыночной стоимости объектов федерального недвижимого имущества и имущественных прав пользования (определение начальной ставки арендной платы по договору аренды) объектов федерального недвижимого имущества, находящихся на балансовом учете Восточного филиала ФГУП «Росморпорт», обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между размером арендной платы, которую он оплачивал и которую должен был оплатить, составившего 2 451 249 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца при пользовании им имуществом, поскольку право на распоряжение спорным имуществом возникло у истца только 15.11.07, то есть с даты государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт» на спорный объект недвижимого имущества. При этом суд, учитывая, что ответчик своевременно и в полном объеме производил оплату аренды имущества исходя из согласованного в договоре размера арендной платы, пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения за ФГУП «Росморпорт» на спорное имущество усматривается, что запись о регистрации указанного права внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.05, данное свидетельство было выдано истцу 15.11.07 повторно.

Изложенное свидетельствует о том, что право хозяйственного ведения у истца на спорное имущество возникло с 08.04.05, в связи с чем с указанной даты истец был вправе распоряжаться спорным имуществом.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество согласно Приложению № 1 к договору аренды 2005 года передано в аренду ООО «Восточный лесной порт». Данный факт ответчиком не оспаривается.

Договор аренды 2005 года спорного имущества в установленном законом порядке заключен не был. Поскольку ответчик пользовался имуществом истца без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, неосновательно сберег плату за пользование указанным выше имуществом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Поскольку в результате исполнения незаключенной сделки, ответчик фактически пользовался предоставленным ему помещениями, то обязан возместить истцу стоимость этого пользования.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно данным положениям лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило п. 3 ст. 424, ст. 614 Гражданского кодекса РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы и услуги, аренду аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Так, из представленного истцом в материалы дела отчета от 24.08.09 об определении рыночной стоимости объектов федерального недвижимого имущества и имущественных прав пользования (определение начальной ставки арендной платы по договору аренды) объектов федерального недвижимого имущества, составленного ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг», следует, что средняя цена за пользование аналогичным имуществом составляет 128 469 рублей в месяц.

Эта же стоимость пользования подтверждена представленным в материалы дела договором аренды от 24.11.06, заключенным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю и ОАО «Находкинский морской торговый порт».

В обоснование расчета суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование спорными помещениями истец указал на то, что в период с 17.12.06 по 16.12.09 ответчик пользовался спорным имуществом и перечислил истцу 2 173 647 руб. арендной платы. При этом за данный период плата за пользование помещением должна была составить в среднем 128 469 руб.  в месяц, а за период с 17.12.06 по 16.12.09 – 4 624 896 руб.

Ответчиком указанный расчет неосновательного обогащения не оспорен. Доказательств недостоверности данных,