Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А59-1880/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, с учетом того, что превышение установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами не создало существенной угрозы охраняемым отношениям в сфере наличных денежных расчетов, не повлекло нарушение финансовых интересов государства, прав и законных интересов других лиц, а также учитывая, что заявитель до вынесения оспариваемого постановления согласовал 12.04.2010 с кредитной организацией на 2010 год лимит кассы в размере 200 000 рублей, пришел к выводу о возможности считать данное правонарушение малозначительным.

Вывод суда о применении в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в обоснование невозможности применения в данном случае положений о малозначительности на то, что аналогичные нарушения порядка работы с денежной наличностью были выявлены при проверке ООО «Фирма Альтаир», проведенной Сахалинским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк», согласно справке от 28.01.2010, коллегией не принимается, поскольку факт привлечения общества к административной ответственности по таким эпизодам инспекцией документально в порядке КоАП РФ не подтвержден. Как пояснил сам налоговый орган в апелляционной жалобе административное дело не было возбуждено в связи с истечением двухмесячного срока привлечения ООО «Фирма Альтаир» к административной ответственности.

Поскольку малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, то суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, обосновано признал незаконным и отменил постановление инспекции от 28.04.2010 № 19 о назначении административного наказания.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 21.06.2010 по делу № А59-1880/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац