Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А51-8419/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8419/2010

 18 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от Управления Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю: Душенковская И.Н. по доверенности от 11.01.2010 со специальными полномочиями сроком на один год, удостоверение № 649959 сроком действия до 31.12.2014;

от ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока: Данилян Е.Ю. по доверенности от 11.01.2010 № 2 с ограниченными специальными полномочиями сроком на один год, удостоверение № 648445 сроком действия до 31.12.2014;

от ООО «Владлед»: Николаев А.А. по доверенности от 31.05.2010 со специальными полномочиями сроком на один год, удостоверение № 622 выдано 10.12.2002;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-3446/2010,

на определение от 31.05.2010

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-8419/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Владлед»

к ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока, Управлению Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю

о признании недействительными решений, требования

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владлед» (далее по тексту -Ззаявитель, Общество, Налогоплательщик, ООО «Владлед») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока (далее по тексту – Инспекция, ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока) о признании недействительным решения от 02.03.2010 №45-р/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования №954 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 05.05.2010 и к Управлению Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю (далее по тексту – Управление, УФНС России по Приморскому краю) о признании недействительным решения по апелляционной жалобе от 26.04.2010 №13-11/216.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов Инспекции до принятия арбитражным судом решения по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Определением от 31 мая 2010 года суд удовлетворил заявленное Обществом ходатайство и приостановил действие решения ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока от 02.03.2010 №45-р/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования № 954 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 05.05.2010 до принятия решения по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судом определением о принятии обеспечительных мер, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Инспекция указала, что Заявителем не представлены суду документы (кредитные договоры, договоры займа, ведомости заработной платы), подтверждающие возможность причинения ему ущерба в случае взыскания сумм налогов, доначисленных оспариваемым решением.  

Согласно жалобе, на 31.12.2009 в ООО «Владлед» работало три сотрудника, средняя заработная плата которых в 2009 году не превышала 5.100 руб. в месяц, а в некоторых случаях составляла 3.016 руб. в месяц, согласно данным налоговой отчетности Общества за 1 квартал 2010 года сума НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 0 руб., налога на имущество – 0 руб., налога на прибыль – 0 руб.

Инспекция указала, что Общество самостоятельно не осуществляет эксплуатацию катка «Полюс», а сдает его в аренду, при этом в настоящее время данный спортивный объект введен в эксплуатацию.

Инспекция считает, что уплата доначисленных налогов не может быть признана причинением ущерба Заявителю, поскольку является обязанностью последнего, а также полагает, что приостановление действия оспариваемого решения может нарушить баланс  интересов Заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований Заявителя по существу спора.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Инспекция просит отменить определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер по заявлению Общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции поддержал в судебном заседании.

От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы ООО «Владлед» не согласно, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Заявителя поддержал в судебном  заседании.

От УФНС России по Приморскому краю письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы Инспекции поддержал, просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер по заявлению Общества отменить.

Судебное заседание откладывалось коллегией с 26 июля до 12 августа 2010 года для представления сторонами дополнительных доказательств по делу, о чем стороны были извещены надлежащим образом.

12 августа 2010 года рассмотрение дела было продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей Инспекции, Управления, с участием от ООО «Владлед» - Николаева А.А.

  Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ устанавливает такой порядок, при котором  при подаче заявления  о признании недействительным акта, на основании которого взыскиваются в бесспорном порядке налоги и пени, по заявлению истца может быть решен вопрос о принятии мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ применение обеспечительных мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных в главе 24 АПК РФ.

Как указано в  Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 83 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку в главе 24 АПК РФ  не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, суду в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен указать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. По смыслу указанной нормы суд принимает решение о принятии или непринятии обеспечительных мер после проверки обоснованности заявленного ходатайства.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из вышеизложенного следует, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить действие оспариваемого заявителем ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в случае представления заявителем доказательств причинения ему значительного ущерба в том случае, если действие оспариваемого ненормативного акта не будет приостановлено.

Следовательно, в силу положений ч.1 ст. 65 АПК РФ Общество должно доказать, что в том случае, если действие оспариваемых решения и требования Инспекции не будет приостановлено, ему будет причинен значительный ущерб.  

Довод апелляционной жалобы о том, что доначисление  по результатам налоговой проверки и взыскание налога, пеней не может являться ущербом, поскольку уплата налогов является обязанностью налогоплательщиков, коллегия отклоняет.

Ущербом в данном случае является не уплата Обществом налогов и пеней, доначисленных решением Инспекции, а те последствия, возникшие в хозяйственной деятельности Заявителя, к которым приведет эта уплата. К таким последствиям относится начисление пеней и штрафов за просрочку погашения кредитов банкам, за просрочку уплаты задолженности иным кредиторам.

Рассмотрев материалы дела, коллегия считает, что спорные обеспечительные меры были приняты судом первой инстанции обоснованно, поскольку Общество, заявляя данные меры, представило доказательства значительности взыскиваемой с него суммы, а также доказательства причинения ему значительного ущерба в случае принудительного взыскания доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с частями 1, 9, 10 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты налогов, пеней и штрафов, доначисленных по результатам проведения налоговой проверки, в установленный в требовании срок взыскание данных налогов, пеней и штрафов производится в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на его счетах в банках.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока от 02.03.2010 №45-р/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененным решением УФНС России по Приморскому краю от 26.04.2010 № 13-11/216   Обществу были доначислены налоги в общей сумме 4.093.050 руб., пени в сумме 831.939,38 руб., кроме того, Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме  331.078 руб. Всего Обществу было доначислено 5 286 067,38 руб.

Требованием № 954 по состоянию на 05.05.2010 Заявителю было предложено уплатить налоги, пени, штрафные санкции в вышеуказанных суммах.

Как следует из представленной Обществом справки Банка «Интеза» от 04.08.2010 на расчетном счете Заявителя по состоянию на 04.08.2010 остаток денежных средств составляет 1,59 руб.

Согласно справке банка «Приморье» от 06.08.2010 № 11/13-454 на расчетном счете Заявителя по состоянию на 06.08.2010 денежные средства отсутствуют.

24.03.2010 Общество заключило договор № 02/10 на поставку комплекта деревянных конструкций с ООО «Домоцентр», согласно которому последнее обязуется изготовить и поставить комплект стеновых и кровельных конструкций ледового комплекса виде сборной строительной конструкции из древесины, изготовленной по индивидуальному проекту. Платежными поручениями № 21 от 28.04.2010, № 24 от 05.05.2010, № 38 от 28.05.2010, № 73 от 14.07.2010, № 83 от 29.07.2010 Общество произвело предоплату по указанному договору в общей сумме 6.119.500 руб.

04.05.2010 Общество заключило договор поставки СА-100504 с ООО «Строй-Арена», в соответствии с которым последнее обязуется передать Обществу товар (арки криволинейные, связи арок, каркасы балконов, крепежи на арки и др.). Стоимость товара составила 7.708.732 руб., в том числе, НДС 1.175.908 руб. платежными поручения № 23 от 05.05.2010, № 46 от 17.06.2010, № 49 от 18.06.2010, № 57 от 01.07.2010, № 59 от 06.07.2010 Общество произвело предоплату по указанному договору поставки.

16.06.2010 Общество заключило договор № 03/10 на выполнение проектных работ с ООО «Архитектурная мастерская Родионова», в соответствии с которым последнее принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации по объекту «Крытый каток в районе ул.Овчинникова, 26а в г.Владивостоке». Стоимость работ составила 550.000 руб. Платежным поручением от