Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А51-8419/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

17.06.2010 № 48 Общество произвело предоплату по данному договору в сумме 275.000 руб.

17.06.2010 Общество заключило договор подряда № 25 с ООО «Стройкомплекс-ДВ». Согласно данному договору последнее обязуется выполнить работы по усилению фундаментов, устройству лотков, подпорной стенки крытого катка в районе ул. Овчинникова, 26а. Стоимость работ составляет 1.403.324 руб. Платежными поручениями № 50 от 18.06.2010, № 56 от 30.06.2010, № 84 от 29.07.2010 Общество произвело оплату работ по указанному договору, а также НДС, выставленный подрядчиком.

13.07.2010 ООО «Владлед» заключило договор подряда № 0695 с ООО «Промбыт вентиляция», согласно которому последнее обязуется выполнить работы по устройству системы вентиляции крытой ледовой арены по адресу: г.Владивосток, ул. Овчинникова, 26а. Стоимость работ по данному договору составила 663.710,90 руб. Платежным поручением № 72 от 14.07.2010 Общество произвело предоплату по данному договору в сумме 331.855,45 руб.

26.04.2010 Обществом заключен договор займа № 2-2010  с ООО «Спортивный клуб «Полюс», согласно которому последнее предоставляет Обществу беспроцентный займ в сумме 6.060.000 руб. сроком с 27.04.2010 по 31.12.2010 .

15.06.2010 Общество заключило договор займа № 16 с гражданином Соколовым В.Е., согласно которому последний предоставляет Обществу беспроцентный займ с 16.06.2010 по 31.12.2013 в сумме 9.250.000 руб. Квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждается факт получения Обществом от Соколова В.Е. денежных средств по указанному договору займа.

15.06.2010 Обществом заключен договор займа № 17 с гражданином Нагервадзе Д.А., согласно которому  последний предоставляет Обществу беспроцентный займ сроком с 16.06.2010 по 31.12.2013 в сумме 4.625.000 руб. Квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждается факт получения Обществом от Нагервадзе Д.А. денежных средств по указанному договору займа.

15.06.2010 Обществом заключен договор займа № 15 с гражданином Обновленным К.А., согласно которому  последний предоставляет Обществу беспроцентный займ сроком с 16.06.2010 по 31.12.2013 в сумме 4.625.000 руб. Квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждается факт получения Обществом от Обновленного К.А. денежных средств по указанному договору займа.

01.04.2010 Обществом заключен договор финансовой аренды (лизинга) с ЗАО «Банк Интеза», согласно которому лизингодатель обязуется приобрести и передать Общество во временное владение, пользование, а затем в собственность комплект холодильного оборудования для производства искусственного льда. Общая сумма данного договора составила 18.920.016 руб., срок лизинга – 36 месяцев. Размер каждого лизингового платежа с 1 по 36 месяц составляет 521.667 руб.   Платежным поручением № 3 от 20.04.2010 Общество уплатило ЗАО «Банк Интеза» аванс по указанному договору лизинга в сумме 5.740.016 руб., в том числе НДС, платежным поручением № 37 от 21.05.2010 – лизинговый платеж за май 2010 в сумме 366.111 руб., платежным поручением № 55 от 23.06.2010 - лизинговый платеж за июнь 2010 в сумме 366.111 руб.,  платежным поручением № 78 от 23.07.2010 - лизинговый платеж за июль 2010 в сумме 366.111 руб.

Рассмотрев вышеперечисленные документы, коллегия приходит к выводу о том, что списание Инспекцией в бесспорном порядке со счетов Общества 5.286.067,38 рублей может ухудшить финансовое положение предприятия  и привести к значительным имущественным убыткам, так как после принудительного взыскания указанной суммы Заявитель не будет иметь возможность надлежащим образом осуществлять текущую производственную деятельность, выполнять свои обязательсва по оплате, принятые по вышеуказанным договорам.    Таким образом, списание Инспекцией в бесспорном порядке со счетов Общества 5.286.067,38 рублей может причинить значительный ущерб Заявителю.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество самостоятельно не осуществляет эксплуатацию катка «Полюс», а сдает его в аренду, коллегия отклоняет. Данное обстоятельство не подтверждено какими-либо доказательствами. Кроме того, как следует из вышеперечисленных договоров, Общество осуществляет ремонт и восстановление крытого катка «Полюс», конструкции которого обрушились 05.12.2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время крытый каток «Полюс» введен в эксплуатацию, коллегия также отклоняет, как не подтвержденный материалами дела и противоречащий вышеприведенным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что на 31.12.2009 в ООО «Владлед» работало три сотрудника, средняя заработная плата которых в 2009 году не превышала 5.100 руб. в месяц, а в некоторых случаях составляла 3.016 руб. в месяц, а согласно данным налоговой отчетности Общества за 1 квартал 2010 года сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 0 руб., налога на имущество – 0 руб., налога на прибыль – 0 руб., коллегия отклоняет.

Как следует из представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2 квартал 2010 года сумма налога к уплате в бюджет субъекта федерации составила 269.549 руб., в федеральный бюджет – 29.950 руб. Платежными поручениями № 81, 82 от 28.07.2010 Общество уплатило данные суммы налога.

Согласно налоговой декларацию по НДС за 2 квартал 2010 года сумма НДС к уплате Обществом составила 511 руб., платежным поручением № 77 от 20.07.2010 Заявитель уплатил данный налог в бюджет.

Согласно налоговому расчету по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2010 года сумма авансового платежа к уплате Обществом составила 19.190 руб., платежным поручением № 79 от 23.07.2010 Общество уплатило данный налог в бюджет.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что Заявитель является добросовестным налогоплательщиком.

При этом то обстоятельство, что суммы налога, исчисленные и уплаченные Обществом, а также суммы заработной платы, выплачиваемые работникам, являются незначительными, не может в настоящем случае быть основанием для отказа Обществу в применении испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку как было указано выше, Заявитель не имеет в настоящее время денежных средств, кроме заемных, и при этом осуществляется восстановление крытого катка «Полюс», в связи с чем обязан выполнять обязательства по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) перед поставщиками.

В Информационном письме от 13 августа 2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в Информационном письме отмечено, что приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как следует из материалов дела, предпринимательская деятельность Общества является стабильной, Заявитель является добросовестным налогоплательщиком, что не оспаривается Налоговым органом. Данные обстоятельства дают основание полагать, что Заявитель, являясь добросовестным налогоплательщиком, исполнит решение Инспекции от 02.03.2010 №45-р/7, требование № 954, выставленное по состоянию на 05.05.2010, и уплатит в бюджет доначисленные ему налоги, пени, штрафные санкции в сумме 5 286 067,38 руб. в случае отказа судом в удовлетворении его требований о признании данных  решения, требования недействительными, в связи с чем принятие обеспечительных мер по настоящему делу не нарушает баланс интересов Заявителя  и публичных интересов и не повлечет за собой утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного акта.

Таким образом, учитывая, что Общество представило доказательства причинения ему значительного ущерба в случае принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафных санкций,  доначисленных решением Инспекции от 02.03.2010 №45-р/7, то, что Общество является добросовестным налогоплательщиком и сможет погасить задолженность по данному налогу в случае отказа судом в удовлетворении требований о признании недействительным указанного решения Инспекции, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное Обществом ходатайство и приостановил действие решения ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока от 02.03.2010 №45-р/7 и требования № 954 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 05.05.2010 до принятия решения по настоящему делу и вступления его в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Учитывая изложенное выше, коллегия считает вынесенное судом определение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31 мая 2010 года по делу № А51-8419/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац