Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу n А24-2416/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

администраций автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга - заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов указанных субъектов Российской Федерации.

Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Служба) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим отнесенные к ее ведению функции, в том числе функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии (пункт 1).

Приказом Службы от 24.01.2004 № 4 «О создании территориальных органов Россельхознадзора» сформированы территориальные органы - управления Службы, призванные осуществлять функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, в том числе Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области.

Пунктом 6.5 названного Приказа закреплено право должностных лиц управления, являющихся государственными инспекторами по контролю и надзору в закрепленной сфере деятельности, рассматривать в случаях и в порядке, установленных законодательством, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания или направлять в судебные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, виновных в правонарушении.

Пунктом 2 части второй статьи 23.14 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части первой настоящей статьи (осуществляющих государственный ветеринарный надзор) вправе главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители.

С учетом того, что главными государственными ветеринарными инспекторами субъектов Российской Федерации являются руководители территориальных органов Службы (управлений), а заместителями главных государственных ветеринарных инспекторов субъектов Российской Федерации, соответственно, заместители территориальных органов Службы (управлений), следовательно именно данные должностные лица имеют право в силу пункта 2 части 2 статьи 23.14 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 10.8 КоАП РФ.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае постановление о привлечении ООО «Партнер» к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ принято заместителем начальника Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю Пермяковым А.Ю., не наделенным полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях ни федеральными законами, ни иными нормативными правовыми актами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на изменения в ст. 22.2 КоАП РФ, внесенные Федеральным законом от 28.12.2009 № 380-ФЗ, вступившие в законную силу с 31.03.2010, коллегией отклоняется, поскольку указанные изменения не отменяют отсылочную норму ст. 22.2 КоАП РФ к главе 23 КоАП РФ, п. 2 ч.2 ст.23.14 КоАП РФ которой, как уже отмечалось выше, установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части первой настоящей статьи (осуществляющих государственный ветеринарный надзор) вправе главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители.

Принятие постановления административного органа о привлечении к административной ответственности неуполномоченным лицом является в силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2010 по делу № А24-2416/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева