Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А51-1867/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1867/2010

 23 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от истца: Адаменко А.А. (доверенность б/н от 26.02.2010, паспорт 0599 097905)

от ответчика:  Сивко В.Г. (доверенность № 5/06 от 21.06.2010, паспорт 0505 245554)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОСТ"

апелляционное производство № 05АП-4292/2010

на решение от 20.04.2010

судьи Овчинникова В.В.

по делу № А51-1867/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Континенталь"

к ООО "РОСТ"

о взыскании 1 252 726 руб. 48 коп.

встречный иск о взыскании 1 062 600 руб. 51 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Континенталь» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» о взыскании 1252726 рублей 48 копеек основного долга по договору подряда от 30.06.2008.

ООО «РОСТ» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Континенталь» убытков в размере 1 062 600 рублей 51 копейки, причиненных ООО «РОСТ» вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору подряда от 30.06.2008, который принят к производству определением от 13.04.2010.

Решением суда от 20.04.2010 с ООО «Рост» в пользу ООО«Континенталь» взыскано 1 252 726 рублей 48 копеек основного долга. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Также по ходатайству ответчика отменены обеспечительные меры принятые определением суда 17.02.2010 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства которые будут поступать на банковский счет ответчика: расчетный счет 40702810800060000561 в ОАО «Дальневосточный банк» г.Владивосток, к/с 30101810900000000705 БИК 040507705), принадлежащие ООО «Рост» в сумме исковых требований – 1252726 рублей 48 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО «РОСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что ООО «Континенталь» нарушило сроки выполнения работ, что привело в невозможности исполнения ответчиком обязательств перед ЗАО КАБ «Банк Сосьете Женраль Восток», в связи с чем с ответчика взыскана неустойка в размере 1 200 000 руб., которая является его убытками и подлежит взысканию с истца на основании ст.ст. 405, 715 ГК РФ.  Не согласился с выводом суда о незаключенности договора подряда от 30.06.08. Полагает, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по договору от 30.06.08 в полном объеме и надлежащего качества. Также полагает, что об отмене мер суд должен был вынести определение, тогда как разрешение данного вопроса в решении ставит зависимость отмены мер от вступления решения суда в законную силу.

Истец по доводам жалобы возразил, решение просил оставить без изменения, однако не согласился с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора подряда от 30.06.08.

Заявленное ООО «РОСТ» в судебном заседании 18.08.2010 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика по договору - коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женраль Восток» судом рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

20 июня 2008 между ООО «Континенталь» (подрядчик) и ООО «РОСТ» (заказчик) подписан договор подряда, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить монтаж по установке систем перегородок на строительном объекте по адресу г.Владивосток, ул.Мордовцева, 6, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сторонами определена стоимость работ в размере 2 534 432 рубля 95 копеек, в том числе НДС 18%.

В связи с внесенными изменениями в Техническое задание (п.19) по уменьшению площади конструкции из закаленного стекла на 2.3 кв.м., общая стоимость работ снижена на 14 490 рублей и составила 2 519 942 рубля 95 копеек.

При этом оплата производится путем перечисления заказчиком 50% от стоимости работ не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора и 50% от стоимости работ не позднее десяти рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (пункты 4.2, 4.2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней. Датой начала выполнения работ является последующий день после дня поступления в полном объеме на расчетный счет подрядчика аванса, предусмотренного пунктом 4.2 договора, при наличии факта передачи заказчиком подписанного им в установленном порядке настоящего договора и приложений к нему.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае, если акт готовности объекта составлен сторонами позднее даты поступления в полном объеме на расчетный счет истца аванса, датой начала выполнения работ является последующий день после составления сторонами акта готовности объекта.

25.07.2008 заказчик произвел авансовый платеж в сумме 1 267 216 рублей 47 копеек.

01.07.2009 ООО «Континенталь» оформлен и подписан акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ на общую сумму 2 519 942 рублей 95 копеек. Письмами от 22.08.09, 11.12.09 №33, 25.01.10 №1 истец направлял в адрес ответчика (по месту нахождения ООО «РОСТ», указанного в договоре и являющемуся юридическим адресом) для подписания и оплаты акт о приемке выполненных работ от 01.07.09 и счет-фактуру №77 от 01.07.09 на общую сумму 2 519 942 рубля 95 копеек.

Уклонение от оплаты выполненных работ явилось основаниям обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Учитывая, что требования истца основаны на договоре от 30.06.09, судом первой инстанции правомерно дана ему оценка на предмет заключенности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о сроке работ является существенным условием договора.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая условия п. 5.1. и 5.2. договора от 30.06.08, а также отсутствие в материалах дела подписанного обеими сторонами акта готовности объекта к выполнению работ, суд первой инстанции верно указал на его незаключенность, поскольку невозможно установить конкретную дату начала выполнения работ.

Однако, признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

При этом статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оплату за выполненные работы.

В обоснование факта выполнения работ по договору от 30.06.08 истец представил акт от 01.07.09 о приемке выполненных работ за период с 25.06.08 по 01.07.09 на сумму 2 519 942 рубля 95 копеек, который со стороны заказчика не подписан.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно порядку приемки выполненных работ, установленным статьями 720, 753 ГК РФ, заказчик, получив сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата работ, обязан организовать и осуществить приемку результата работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В случае обнаружения недостатков в результатах работ, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, последний вправе отказаться от приемки.

Как установлено судом первой инстанции, акт приемки от 01.07.09  неоднократно направлялся ответчику по месту нахождения, указанному в договоре, и получен 26.01.2010 главным бухгалтером ООО «РОСТ» Стружинской Л.А. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств мотивированного отказа от подписания акта от 01.07.09, а также выполнения истцом работ не в полном объеме и не надлежащего качества, ответчиком не представлено.

Кроме того,  суд первой инстанции в обоснование факта выполнения работ истцом правомерно указал на передачу спорного объекта ответчиком и его использование ЗАО Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женраль Восток».

Таким образом, работы по акту приемки от 01.07.09  считаются принятыми ответчиком и он обязан оплатить их в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Учитывая согласованную сторонами стоимость выполненных работ в размере  2 519 942 рубля 95 копеек и перечисленный ответчиком аванс в размере 1 267 216 рублей 47 копеек, требования о взыскании 1 252 726 руб. 48 коп. удовлетворены правомерно.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании с ООО «Континенталь» 1 062 600 рублей 51 копейки убытков, причиненных ООО «РОСТ» вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Континенталь» взятых на себя обязательств по договору подряда от 30.06.2008, суд первой инстанции правомерно указал в их удовлетворении, поскольку:

18.04.08 между ЗАО Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женраль Восток» и ООО «РОСТ» заключен договор на производство ремонтных строительных и монтажных работ.

За нарушение сроков выполнения ответчиком обязательств по договору от 18.04.08 с ООО «РОСТ» Коммерческим акционерным банком удержана неустойка в сумме 1 062 500 рублей 51 копейки.

         Ответчик полагает, что оплаченные 1 062 500 рублей 51 копейки являются убытками, поскольку сроки договору от 18.04.08 ответчиком нарушены по причине  нарушения истцом сроков выполнения работ по договору от 30.06.08.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением обязательств и понесенными убытками.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вине истца в возникновении просрочки исполнения обязательств ответчика по договору от 18.04.08, заключенному между ЗАО Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женраль Восток» и ООО «РОСТ».

 Как указано выше, договор от 30.06.08 является незаключенным, поскольку не позволяет установить срок начала выполнения истцом работ. Доказательств подписания акта готовности объекта к выполнению работ со стороны истца ответчиком не представлено. При этом со стороны ответчика такой акт готовности датирован 19.06.09, тогда как акт приемки датирован истцом 01.07.09.

Доказательств того, что ответчик как заказчик по договору от 30.06.08 воспользовался правом п. 1 ст.715 ГК РФ, не представлено.

Из письма от 09.09.09 следует, что причинами задержки выполнения работ по договору от 18.04.08 с ЗАО Коммерческим акционерным банком «Банк Сосьете Женраль Восток» явились не только действия истца. При этом надлежащих доказательств такой задержки в результате действий истца не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказан факт причинения ему истцом убытков в размере 1 062 500 рублей 51 копейки.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в