Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А51-436/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-436/2010

 25 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Госпаревич,

при участии:

от истца: Кузнецов А.В., представитель по доверенности от 10.11.09,

от ответчика: Гладких М.В., представитель по доверенности от 28.12.09 № 28/1-3391,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности г. Владивостока, общества с ограниченной ответственностью «С-ГРИН»

апелляционное производство № 05АП-4652/2010, 05АП-4449/2010

на решение от 06.07.2010,

судьи Кошлаковой Г.Н.,

по делу № А51-436/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «С-ГРИН»

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока

третье лицо: Управление финансов и экономики Администрации г.Владивостока

о взыскании 427 379 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «С-ГРИН» (далее по тексту – ООО «С-ГРИН», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее по тексту – УМС г.Владивостока) о взыскании 427 379 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 55 782 руб. 38 коп. за период с 17.01.06 по 30.09.09 и 371 597 руб. 30 коп. за период с 22.02.06 по 30.09.09 в связи с неисполнением последним обязательств по оплате сумм долга (172 501 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 1 130 334 руб. стоимость капитального ремонта), установленного постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.09 по делу № А51-7311/2007 23-217 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заменой ответчика в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов и экономики администрации г.Владивостока.

         Решением суда от 06.07.10 исковые требования удовлетворены частично. С УМС г.Владивостока за счет казны города Владивостока в пользу ООО «С-ГРИН»  взыскано 198 958 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания 228 420 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, УМС г.Владивостока, ООО «С-ГРИН» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

  По мнению УМС г.Владивостока, суд не учел, что в соответствии с п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, и, соответственно не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям. В связи с чем считает, что перерыв срока исковой давности по основному требованию не прерывает срока исковой давности по дополнительным требованиям. Полагает необоснованным взыскание процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 17.01.06 по 30.09.09, поскольку срок исковой давности по данным требованиям истек 18.01.09, а общество с иском к ответчику обратилось 16.03.10. Кроме того, указал на свою невиновность в просрочке исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.09 по делу № А51-7311/2007 23-217, поскольку оплата задолженности могла быть осуществлена только после предъявления исполнительного листа.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.08.10 жалоба УМС г.Владивостока принята к производству, рассмотрение ее назначено на 19.08.10.

Обжалуя решение, ООО «С-ГРИН», ссылаясь на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указало на то, что, применяя ставку банковского процента действующую на день принятия решения, суд необоснованно уменьшил сумму процентов, поскольку за период просрочки обязательства ставка уменьшалась. Между тем следовало применить ставку, существовавшую на момент подачи иска. Считает, что срок просрочки платежа в сумме 1 130 334 руб., составляющего стоимость капитального ремонта, должен исчисляться с 22.02.06 по 01.07.07. Полагает неправильным исчисление судом срока просрочки платежа в сумме 172 501 руб. 94 коп. неосновательного обогащения с момента вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.09 по делу № А51-7311/07 23-217, поскольку ответчику о неосновательности получения денежных средств было известно не позднее обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть не позднее 29.06.07.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.08.10 жалоба ООО «С-ГРИН» принята к производству, рассмотрение ее назначено на 19.08.10.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заседании суда апелляционной инстанции 19.08.10 объявлялся перерыв до 25.08.10 до 9 час. 30 мин.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, возразил по доводам жалобы ООО «С-ГРИН». По мнению УМС г.Владивостока, срок исковой давности по требованиям истца истек 17.01.06.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, просил решение отменить и взыскать с ответчика 271 935 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному суду апелляционной инстанции уточненному расчету процентов, возразил по доводам жалобы УМС г.Владивостока. Заявил отказ от взыскания процентов в сумме 155 444 руб. 43 коп. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный истцом отказ в части взыскания 155 444 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принимает отказ от иска в данной части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не прибыло. Жалобы рассмотрены в соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела документах.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.12.03 между УМС администрации г.Владивостока и ООО «С-ГРИН» заключен договор № 01-02292-003-Н-АР-2856-00 аренды помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Керченская, 9-а, на срок с 20.11.03 по 31.12.07. договор зарегистрирован в установленном законом порядке, помещение передано истцу по акту приема-передачи от 20.11.03.

21.01.04 между теми же лицами заключен договор № 01-02292-002-Н-АР-3049-00 аренды нежилого помещения в здании по ул. Керченская, 9-а в г.Владивостоке. Срок действия договора установлен с 08.01.04 по 31.12.07. Помещение 08.01.04 передано в пользование общества по акту приема-передачи; договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Названными договорами согласован размер арендной платы, порядок ее уплаты. Кроме того, в пунктах 2.2.5, 2.2.6 договоров стороны предусмотрели возможность проведения капитального ремонта, перепланировки и переоборудования помещения арендатором с согласия арендодателя.

В период с 2003 года обществом по 22.02.06 в спорных помещениях проведен капитальный ремонт на общую сумму 1 130 334 руб.

Соглашением от 31.01.06 договор № 01-02292-002-Н-АР-3049-00 расторгнут с 17.01.06, помещения возвращены арендодателю по акту от 17.01.06.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.09 по делу № А51-7311/2007 23-217 ООО «С-ГРИН» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика затрат на проведение капитального ремонта арендуемых помещений в сумме 1 130 334 руб. и 534 433 руб. 24 коп. неосновательно оплаченной арендной платы ввиду проведения в арендуемых помещениях капитального ремонта и невозможности их использования.

         10.08.09 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-7311/2007 23-217 указанное решение изменено, с УМС г.Владивостока в пользу ООО «С-ГРИН» взыскано 1 130 334 руб., составляющих стоимость капитального ремонта, 172 501 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 15 462 руб. 60 коп. расходов по госпошлине по иску.

         ООО «С-ГРИН» направило в Управление финансов и экономики администрации г.Владивостока исполнительный лист № 001640.

Оплата по указанному исполнительному листу была произведена в полном объеме 30.09.09, что подтверждается платежным поручением № 170.

Ссылаясь на положения ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая проценты, начисленные на сумму стоимости затрат на проведение капитального ремонта арендуемых помещений, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен. Предъявление иска о взыскании задолженности по делу № А51-7311/2007 23-217 29.06.07 прервало срок исковой давности. С учетом этого суд признал, что ответчик обязан уплатить истцу 197 101 руб. 99 коп. за период  с 01.07.07 по 30.09.09 исходя из ставки рефинансирования равной 7,75%, действующей на день вынесения решения. Признавая правомерным требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции, изменяя период взыскания процентов, исходил из того, что о неосновательном обогащении ответчик узнал с момента принятия решения по делу № А51-7311/2007 23-217 (с 10.08.09), в связи с чем взыскал с ответчика 1 856 руб. 79 коп. процентов за период с 11.08.09 по 30.09.09 по ставке рефинансирования равной 7, 75%, действующей на день вынесения решения.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть заявлены к взысканию одновременно с предъявлением требований о взыскании основного долга или по отдельно заявленному иску после исполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, составляет три года.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, течение срока исковой давности по основному требованию о взыскании стоимости затрат на проведение капитального ремонта арендуемых помещений прервалось предъявлением иска 29.06.07 по делу № А51-7311/2007 23-217, после чего срок исковой давности начал течь заново.

С настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился 29.12.09, то есть в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание, что по смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки,