Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n А51-436/2010. Изменить решение

следовательно, обязательство по их уплате считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Изложенное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму основного долга, взысканную решением арбитражного суда, не истек за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Учитывая, что ООО «С-ГРИН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 29.12.09, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности в отношении требований общества к УМС г.Владивостока о взыскании процентов, начисленных на стоимость капитального ремонта арендуемых помещений, подлежащих уплате, не истек в части процентов за период, предшествующий дате предъявления иска, то есть за период с 29.12.06 по 30.09.09 (дата оплаты ответчиком в полном объеме задолженности, установленной постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.09 по делу № А51-7311/2007 23-217).

В этой связи довод УМС г.Владивостока о пропуске ООО «С-ГРИН» срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за просрочку оплаты стоимости затрат по капитальному ремонту подлежит отклонению, поскольку противоречит вышеуказанным правилам о порядке исчисления данного срока при наличии особенностей правовой природы процентов как повременных платежей.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию в части взыскания процентов за просрочку оплаты стоимости затрат по капитальному ремонту, истцом представлен в суд апелляционной инстанции уточненный расчет процентов за период с 29.06.07 по 30.09.09, в соответствии с которым сумма процентов, предъявленная по взысканию с ответчика, составила 232 001 руб. 05 коп.

Однако представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признан правильным ввиду неверного применения при исчислении суммы процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о процентах за пользование чужими денежными средствами» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется по ставке рефинансирования Центрального банка России. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При этом п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку на день подачи искового заявления в арбитражный суд ставка рефинансирования Банка России составляла 8,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 28.12.09 № 2369-У), и указанная ставка наиболее близка к ставкам, действовавшим в период неисполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из данной учетной ставки банковского процента.

Устраняя указанные нарушения, суд апелляционной инстанции установил, что размер процентов за просрочку оплаты стоимости затрат по капитальному ремонту арендуемых помещений за заявленный истцом период с 29.06.07 по 30.09.09 составляет 223 083 руб. 97 коп. (1 130 334 руб. × 8,75% × 812 дней : 360 дней  = 223 083 руб. 97 коп., где 1 130 334 руб. – сумма основного долга без НДС, 8, 75% годовых – ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска, 812 дней – продолжительность периода просрочки с 29.06.07 по 30.09.09, 360 дней – число банковских дней в году).

С учетом изложенного исковые требования ООО «С-ГРИН» о взыскании процентов за просрочку оплаты стоимости затрат по капитальному ремонту подлежат удовлетворению в сумме 223 083 руб. 97 коп. за период, заявленный истцом в суде апелляционной инстанции, - с 29.06.07 по 30.09.09.

Суд апелляционной инстанции, проверив правомерность исчисления судом первой инстанции процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с учетом положений об исковой давности, считает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (гл.60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет) следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, учитывая, что полученное в период с 2003 года по 2006 года неосновательное обогащение в сумме 172 501 руб. 94 коп. УМС г.Владивостока возвратил истцу только 30.09.09, на данную сумму неосновательного обогащения в силу ст. 395, ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения выписки банка о проведенных по счету операциях в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения, за период с 16.03.07 по 30.09.09 в сумме 39 934 руб. 20 коп.

Между тем, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признан правильным ввиду неправильного их исчисления, в том числе неверного применения при исчислении суммы процентов ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента, необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставки оставалась неизменной.

Установив, что на день предъявления иска в суд ставка рефинансирования Банка России составляла 8, 75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 28.12.09 № 2369-У), и указанная ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из данной учетной ставка банковского процента.

Таким образом, размер процентов за просрочку возврата неосновательного обогащения за период с 16.03.07 по 30.09.09 составляет 38 363 руб. 71 коп. (172 501 руб. 94 коп. х 8, 75% х 915 дней : 360 дней = 38 363 руб. 71 коп., где 172 501 руб. 94 коп. – сумма основного долга без НДС, 8,75% годовых – ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска, 915 дней – продолжительность периода просрочки с 16.03.07 по 30.09.09, 360 дней – число банковских дней).

С учетом изложенного исковые требования ООО «С-ГРИН» о взыскании процентов за просрочку возврата суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 38 363 руб. 71 коп.

Вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с момента принятия судебного акта о взыскании неосновательного обогащения (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.09), когда УМС г.Владивостока узнало о перечислении безосновательной переплаты, является ошибочным, поскольку обязательства по возврату истцу взысканного указанным судебным актом неосновательного обогащения возникли не в связи с принятием этого решения, а в связи с перечислением истцом в период с 2003 года по 2006 года без правовых оснований в казну муниципального образования г.Владивосток 172 501 руб. 94 коп. В связи с этим ответчик в спорный период начисления процентов должен был знать о неосновательности своего обогащения на указанную сумму, что также следует из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.09 по делу № А51-7311/2007 23-217, в связи с чем согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ должен был возвратить истцу данную сумму неосновательного обогащения сразу после ее поступления на расчетный счет органов местного самоуправления. Доказательств того, что ответчику 16.03.07 не было известно о неосновательности получения в 2003 – 2006 годах денежных средств истца, с учетом п. 26 вышеназванного постановления Пленума, УМС г.Владивостока в материалы дела не представлено.

Довод УМС г.Владивостока о невиновности в просрочке исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.09 по делу № А51-7311/2007 23-217, поскольку оплата задолженности могла быть осуществлена только после предъявления исполнительного листа, отклоняется, поскольку нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут быть применены к гражданским правоотношениям сторон. Кроме того, из буквального толкования положений ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по исполнению судебных актов возникает у ответчика по истечении трехмесячного срока.

Учитывая, что Управление финансов и экономики Администрации г.Владивостока  и УМС г.Владивостока являются структурными подразделениями администрации г.Владивостока – главного распорядителя средств бюджета г.Владивостока за счет казны г.Владивостока, следовательно оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба ООО «С-ГРИН» удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2010 по делу № А51-436/2010 изменить.

Принять отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью «С-ГРИН» в части взыскания 155 444 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Управления муниципальной собственности города Владивостока за счет казны города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-ГРИН» 261 447 (двести шестьдесят одну тысячу четыреста сорок семь) руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 113 (восемь тысяч сто тринадцать) руб. 25 коп. государственной пошлины по иску, 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 10 487 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «С-ГРИН» из федерального бюджета 1 886 (одну тысячу восемьсот восемьдесят шесть) руб. 75 коп., государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 4 от 25.12.09.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.И. Фадеева

Л.Ю. Ротко