Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А51-23777/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и внереализационные расходы.

С учетом положений данной статьи уменьшение полученного дохода  на сумму произведенных расходов при исчислении  налога на прибыль будет правомерным, если расходы соответствуют следующим критериям:

расходы должны быть фактически оплачены; 

расходы должны быть экономически оправданными и обоснованными;

осуществление расходов должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации;

расходы должны быть осуществлены в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

Если произведенный расход не соответствует хотя бы одному из критериев, приведенных выше, расход в целях налогообложения прибыли не признается. 

Исследовав материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что Налогоплательщиком соблюдены все условия, установленные Налоговым кодексом РФ, для признания правомерности произведенных расходов. 

2.1 Включение в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, расходов   в сумме 83 421 руб. по замене части старой электропроводки на новую определенного сечения. 

Обжалуя решение по указанному эпизоду, Инспекция указывает, во-первых, судом достоверно не установлено фактическая принадлежность спорных электрических сетей к собственности ООО «БиЛ».

Налоговый орган указал, что Инспекция  давая правовую оценку и экономическую  аргументацию приведенных доводов Налогоплательщика указала, что ремонт кабеля и автомата наружных сетей по своим характеристикам попадает под ремонт основных средств, так как объект «наружные электрические сети» относится по классификации к основным средствам. Однако проверкой достоверно установлено отсутствие на балансе ООО «Кипер» данного основного средства.

Как утверждает Инспекция, ответ ООО «БиЛ» на поставленный вопрос ООО «Кипер» также не разъясняет ситуацию. В своем ответе директор ООО «БиЛ» подтверждает, что на арендованном земельном участке действительно расположены линии электропередач, принадлежащие ООО «БиЛ» на праве собственности. При этом, ни о передаче их в аренду ООО «Кипер», ни об обязанности арендатора нести расходы по ремонту данных электропередающих объектов, в своем ответе директор ООО «БиЛ» речи не ведет. Также он не подтверждает факт замены принадлежащего ООО «БиЛ» кабеля и автомата.

Как следует из материалов дела,  в 2006 году ООО «Кипер» приобрело  на основании договора купли продажи № ZPJCK-SANYOU-02 от 06.11.2006 года с импортно-экспортной торговой компанией с ограниченной ответственностью «Чжан Пэн», четыре сушильных камеры.

В соответствие с п. «б» разд. 3 Инструкции по эксплуатации сушильных камер, которая прилагается как техническая документация к сушильным камерам, обязанность по установке электропроводки от контрольного шкафа до главного выключателя и проведения освещения в контрольной будке возлагается на покупателя данного оборудования.

Для ввода   приобретенного оборудования и получения сертификатов соответствия  НП ИЦ СБТ «ИСТЕХ» произвел испытание на безопасность сушильных камер, в ходе которой было установлено, что сечение кабелей не соответствует напряжению электротока, подаваемого на  сушильную камеру. 

22 марта 2007 года Обществом был издан приказ № 14-1/ОС Ремонт , согласно которому было предложено заменить  старую электропроводку  на кабели, не поддерживающие горение, приобрести два автомата ДЭК ВА-303 3 п 125а для предохранения  электрической сети  от коротких замыканий, а также приобрести  необходимые для ремонта  другие расходные материалы.

         При этом Инспекция не опровергла довод Общество о том, что приказ руководителя ООО «Кипер» № 14-1/ОС ремонт от 22.03.2007 г., в котором  было изложено, что замена старой электропроводки производится в связи с несоответствием сечений электрических кабелей напряжению электрического тока, подаваемого на сушильные камеры, а также акт о выявленных дефектах оборудования по форме ОС-16 от 30.01.2007 г. в 7 колонке таблицы указанного акта также внесена запись, что обнаружено несоответствие сечения кабелей напряжению электротока, подаваемого на сушильные камеры  были представлены в Налоговый орган.   

В решении Инспекции имеется указание на то, что указанные документы Налоговый орган исследовал (том 1, л.д. 24).

В оспариваемом решении налогового органа указано, что установка кабеля, имеющего более высокое сечение взамен имеющейся проводки с меньшим сечением приводит, по мнению Инспекции, к модернизации оборудования и для целей налогообложения увеличивает первоначальную стоимость основного средства.

Такой вывод Инспекции является ошибочным.

Налоговый орган в судебном разбирательстве настаивал на своей позиции, полагая, что проведенные работы повышают технико-экономические показатели сушильных камер,  при этом ссылался  на п. 2 ст. 257 НК РФ, согласно которому  первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Согласно указанной статье к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ  к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Суд не может согласиться с выводом Налогового органа о том, что проведенные работы следует квалифицировать по п. 2 ст. 257 НК РФ, поскольку  доказательств того, что проведенные работы были связаны с достройкой, реконструкцией, модернизацией и техническим перевооружением сушильных камер и нормативные показатели функционирования сушильных камер как-либо изменились после проведенных работ  Инспекцией   представлено не было.

Как следует из пояснений Налогоплательщика, замена части  электропроводки  на кабель более высокого сечения было обусловлено необходимостью одновременного запуска в работу  всех четырех сушильных камер, поскольку электрический кабель с более низким сечением позволял использовать в работе сушильные камеры поочередно.

В судебном заседании Инспекция на вопрос коллегии о том, какие именно нормативные показатели  функционирования сушильных камер изменились в связи с заменой кабеля, Инспекция  заявила, что возможность работы четырех сушильных камер одновременно  привела к увеличению объёма выпускаемой продукции и именно в этом Налоговый орган усматривает изменение заданных характеристик и параметров сушильных камер. Такой  вывод Инспекции является ошибочным и коллегией отклоняется, поскольку  возможность одновременной работы  сушильных камер не  изменила функциональные характеристики каждой камеры, как-то:  предельный объём, мощность или какие-либо другие. 

Из изложенного следует, что работы по замене части кабеля на кабель более высокого сечения произведены не для того,  чтобы повысить технико-экономические показатели агрегатов – сушильных камер, а для сохранения возможности их одновременной эксплуатации.  

В решении Инспекция также  указывает, что спорные  расходы не принимаются в связи с тем, что в представленных документах имеются взаимоисключающие сведения. Противоречие Налоговый орган усматривает между  документами  ООО «Кипер» по замене электропроводки (Приказ на проведение замены кабелей № 14-1/ОС от 22.03.2007 г., акт о выявленных дефектах от 30.01.2007 г., смета расходов 23.04.2007 г., акт ОС-3 от 30.04.2007 г., акт на списание материалов № 14 от 30.04.2007 г., требование-накладная № 14 от 30.04.2007 г.)   и  протоколами  НП ИЦ СБТ «Истех» по испытанию сушильных камер.

 Выслушав пояснения Общества по указанному доводу, коллегия признает их обоснованными, поскольку, как следует из протоколов испытаний на безопасность для целей сертификации (том 2, л.д. 76-81) НП ИЦ СБТ «ИСТЕХ» производил испытание на безопасность самих сушильных камер, без проведения испытаний внешней электропроводки.  При этом, как пояснило Общество,  испытания проводились при имеющейся старой электропроводке, мощности которой на момент проведения испытаний было достаточно, для поочередного включения каждой сушильной камеры.    Общество учло рекомендации НП ИЦ СБТ «ИСТЕХ»  и произвело  замену кабелей.

Коллегия не может признать обоснованным и довод Инспекции, заявленный  в ходе судебного разбирательства о том, что  данные расходы являются расходами по созданию нового объекта основного средства - электрических сетей, поскольку замена незначительной части электрической сети не является отдельным объектом основного средства.

В соответствие с договором аренды земельного участка № БК-1/07 от 02.02.2007 г. арендованный земельный участок предназначался для эксплуатации лесозавода (пункт 1.1 договора). При этом Арендатор в праве его использовать в соответствие с целью для строительства и эксплуатации зданий, сооружений, установок, подсобных помещений и проведения работ по улучшению экологического состояния участка (пункт 2.12 договора). Также арендатор обязан выполнять в соответствие с требованиями эксплуатационных служб условия эксплуатации подземных и наземных коммуникаций и т.д. (абзац 6 пункта 2.13 договора). Таким образом, учитывая рекомендации НП ИЦ СБТ «ИСТЕХ», ООО «Кипер»  произвел замену электропроводки для обеспечения безопасных условий труда.

Поскольку указанные расходы связаны с введением в эксплуатацию и использованием новых агрегатов – сушильных камер,  указанные затраты  являются прочими расходами, связанными  с производством и реализацией товаров (работ, услуг),  и подлежат учету как  расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов в соответствии с п.п. 34 п. 1 ст. 264 НК РФ, так, как их и учитывал Налогоплательщик.

2.2 226.308  руб. 55  коп.  - стоимость   отходов, полученных в процессе заготовки и переработки древесины .

Согласно апелляционной жалобе, по  данным бухгалтерского и налогового учета, а так же первичным документам, представленным при передачи в цех лесопиления (иного выбытия) на количество 3411,223мЗ деловой древесины и  1289,526 мЗ    дровяной древесины, подписанные материально ответственным лицом, т.е. со склада хранения хлыстов был направлено на переработку (иное выбытие) именно указанное количество материала. Таким образом, выпуск продукции состоялся без участия в производственном процессе дополнительных 907,707 мЗ хлыстов.

Поступление отходов на склад из основного производства и последующей передача этих отходов вспомогательному производству оформляется требованием-накладной по форме № М-11, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997г. №71а. Передача со склада отходов вспомогательному производству отражается в бухгалтерском учете организаций по кредиту счета 10 и дебету счета 23 «Вспомогательные производства».

Таким образом, по мнению Инспекции,  при выявлении отходов производства, ООО «Кипер» должен был самостоятельно оприходовать отходы по цене возможного использования или продажи, скорректировав в сторону уменьшения стоимость материалов, ранее отпущенных им в производство, в результате переработки которых и возникли соответствующие отходы (т.е. уменьшив расходы). Далее ООО «Кипер» вправе был списать отходы в соответствии с их использованием (реализация,  переработка и т.п.). Однако налогоплательщик не оприходовал в учете полученные отходы и не скорректировал в сторону уменьшения на их стоимость материальные расходы. Суд же при вынесении решения не учел данные обстоятельства.

Таким образом, как следует из текста апелляционной жалобы и пояснений Налогового орган, Налоговый орган не принял в состав расходов стоимость отходов, полученных а процессе заготовки и переработки древесины, поскольку Налогоплательщик не  оприходовал в учете  полученные отходы и не скорректировал  в сторону уменьшения на их  стоимость материальные  расходы.

Коллегия, рассмотрев указанные доводы Налогового органа, не может признать их обоснованными и считает, что принимая решение по указанному эпизоду суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 Кодекса к материальным расходам для целей налогообложения налогом на прибыль приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Указанная норма не содержит указаний на то, что такие расходы принимаются в пределах каких-либо нормативов. Экономическая оправданность потерь для целей определения обоснованности расходов по налогу на прибыль обусловлена объективной невозможностью передачи этого вида товара без таких потерь.

Для включения произведенных материальных затрат, в том числе в виде технологических потерь, в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли необходимо наличие документального доказательства потерь и их обоснованность.

Согласно ст.272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл.25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст.ст.318 - 320 НК РФ.

При этом согласно п.2 ст.272 НК РФ  датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).

Налогоплательщик в ходе выездной  налоговой проверки,  представил в Инспекцию  уточненные калькуляции, лимитно-заборные карты, производственный отчет, бухгалтерскую справку за 2007 год, с обоснованием  и документальным  подтверждением включения Обществом в состав расходов затрат на фактические потери сырья при лесозаготовках и при производстве пиломатериалов.

Учитывая изложенное коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  при наличии первичных документов, в соответствии с которыми производится отгрузка в производство сырья и материалов, материальные расходы при расчете налоговой базы по налогу на прибыль