Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А51-23777/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учитываются в месяце, в котором произошла передача в производство материалов,  Налоговый орган не вправе был    отказать Налогоплательщику в  принятии  этих расходов  в счет уменьшения налогооблагаемой прибыли за 2007 год.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (налоговой декларации по налогу на прибыль   за 2007 год),   Налогоплательщик заявил   расходы,  уменьшающие доходы (стр. 030)  в сумме  6 805 749  руб.; внереализационные расходы (стр. 040) -     337 272 руб.;  а если учитывать описанные налоговым органом нарушения, то   эти  показатели складываются - расходы уменьшающие доходы (стр. 030) -       6 237 095 руб.    ; внереализационные расходы (стр. 040) -     337 272 руб.

Учитывая изложенное коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что,  учитывая первичные документы и доводы предприятия  о том, что реальные   расходы  предприятия за 2007 год подлежат корректировке на  226 308,55 рублей (стоимость   отходов),  однако реальная, фактическая налоговая база налогоплательщиком не занижена, а наоборот  завышена на 61.212 рублей,  и тем самым Налогоплательщиком излишне начислен в бюджет налог в размере 14.691 рубля. 

Доводы апелляционной жалобы по указанному эпизоду  коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

2.3 Включение в состав расходов, уменьшающих доходы, транспорно-заготовительных расходов ( далее ТЗР), связанных с формированием стоимости МПЗ  (деловой древесины в хлыстах и дров древесных в хлыстах),  распределяемых на остаток материалов на конец налогового периода  в сумме 270388,44 руб.  ;  а также   15067,48 руб. – расходы по топливу на собственный автомобильный транспорт по доставке товара покупателям,  всего  на сумму     285455,92 рублей .

270388,44 руб. 

Согласно апелляционной жалобе, суд первой инстанции  не учел, что ООО «Кипер» должен был в соответствии с утвержденной учетной политикой, принимать на учет материалы по стоимости их приобретения, включая расходы по транспортировке. Фактически загрузить, перевезти, разгрузить и т.д. деловой или дровяной хлыст предприятию будет стоить одинаково, поскольку стоимость услуг, связанных с доставкой хлыстов не ставится в зависимость от стоимости самого хлыста, а определена на 1мЗ хлыстов или на 1 час работы техники, что следует из договоров, заключенных между ООО «Бил» и ООО «Кипер», подписанных актов по выполнению работ, услуг и предъявленных счетов-фактур. Как полагает Инспекция,  метод расчета, примененный Инспекцией, соответствует положениям принятой в ООО «Кипер» учетной политике, а метод же примененный самим предприятием противоречит положениям им же утвержденной учетной политике, то, как полагает Инспекция, суд необоснованно указал на неправомерность примененного Инспекцией метода расчета стоимости ТЗР.

Заслушав доводы апелляционной жалобы,  коллегия отклоняет их   и считает, что суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам по указанному эпизоду.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон,  Инспекция  произвела  распределение  ТЗР, при оприходовании ТМЦ и при их списании, исходя из их количества (м3),  тогда как Общество полагает, что им правомерно было  произведено  распределение  ТЗР пропорционально стоимости приобретенных и оставшихся на конец отчетного периода МПЗ.

Согласно пункту 5 статьи 254 НК РФ сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков товарно-материальных ценностей, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца.

 Оценка таких товарно-материальных ценностей должна соответствовать их оценке при списании.

На основании п. 2 ст. 254 НК РФ стоимость товарно-материальных ценностей определяется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с НК РФ). В соответствии  с п. 8 ст. 254 НК РФ при определении стоимости материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения применяется один из следующих методов оценки указанного сырья и материалов:

-  метод оценки по стоимости единицы запасов;

-  метод оценки по средней стоимости;

-  метод оценки по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО);

метод оценки по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО).

Пунктом 31 Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2007 г. Приложение № 2 к Приказу 1-п от 29.12.2006 г. Об учетной политике ООО «Кипер» на 2007 г.) предусмотрено при определении стоимости материальных расходов при списании сырья и материалов Общество применяет метод оценки указанного сырья и материалов по средней стоимости.

Таким образом, стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых  в материальные расходы, определялась на предприятии  с учетом всех расходов, непосредственно связанных с приобретением конкретных ценностей.

Налоговый орган не привел норму права,  в соответствии с которой он  вправе самостоятельно определять метод распределения, при том, что Общество  само определило  в соответствие с ПБУ «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н. и Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н каким образом производить распределение ТЗР при формировании стоимости приобретенных МПЗ в бухгалтерском учете.

Таким образом,  вывод суда первой инстанции о том, что примененный Налоговым органом метод расчета стоимости транспорно-заготовительных расходов  необоснованно  уменьшил  понесенные предприятием расходы,  связанные с формированием стоимости материально-производственных запасов, является  правомерным. .

15067,48 руб. отнесение 15067,48 руб. на  расходы предприятия по вывозу собственным автомобильным транспортом дуба пиловочника покупателям в соответствии с путевыми листами № 244 от 08.05.2007 ; № 287 от 30.06.2007 ;  № 302 от 10.07.2007 ;  № 317 от 15.07.2007 ;   № 318 от 16.07.2007  ;  № 323 от 19.07.2007 .

Основанием, в силу которого данные  расходы не были приняты Налоговой инспекцией, послужил вывод о том, что вывоз пиловочника с лесосеки  на базу ООО «Кипер»  не осуществлялся, а весь реализованный пиловочник  отгружался с базы Общества.

В своей жалобе налоговый орган указывает на счете 10 «Сырье и материалы» ООО «Кипер» не отражено поступление пиловочника, вывоз которого производился собственным транспортом и что документы, подтверждающие приобретение пиловочника предприятием не представлены.

Возражая на указанный довод,  Общество поясняет, что  пиловочник ООО «Кипер» ни у кого не приобретало, а производило его самостоятельно и в учете отражало как готовую продукцию.  Оприходование готовой продукции в бухгалтерском учете предприятия отражено на счетах 40 «Выпуск продукции» и 43 «Готовая продукция». Так пиловочник дуб 1-3 сорт, вывезенный по спорным путевым листам в адрес нашего покупателя ЗАО «Чугуевское ЛПК» по счетам-фактурам № 10 от 25.05.2007 г. и № 16 от 25.07.2007 г., в бухгалтерском учете учтен на счетах производства и выпуска готовой продукции (счет 40 и 43), что подтверждается регистрами (анализы счетов, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, производственный отчет за 2007 г.) по указанным счетам. А выпуск данной продукции подтверждается первичными документами, которые были представлены на проверку-калькуляции, лимитно-заборные карты и накладные.

По  договору № 16 от 04.12.2006, заключенному с  ФГУ «Тернейский лесхоз»,  последний передает       ( продает) ООО «Кипер»   деловую древесину в хлыстах и дрова древесные в хлыстах, которые ООО «Кипер»  отразил в бухгалтерском учете , как сырье - на счете 10.1 «Сырье и материалы» .

В  соответствие с  п. 7.3 технологической карты к лесорубочному билету № 51 от 04.12.2006 , являющейся  составной частью Договора № 16 от 04.12.2006 , был определен состав и последовательность выполнения основных технологических операций , которые должно было   осуществить ООО « Кипер» : 1) валка; 2) обрезка сучьев; 3) трелевка на склад; 4) раскряжевка; 5) штабелевка; 6) погрузка; 7) очистка мест рубок.

Следовательно,   Общество еще на лесосеке производило раскряжевку, сортировку по видам древесины (дуб, ясень, ильм и пр.), сортировку по сортам (размерам) древесины.

Лесорубочным билетом и технологическими картами к нему были также  определены места временного складирования и указан транспорт – автомобили «Камаз» для вывоза леса в места  складирования .

Факт оприходования    полученной продукции (дуб по сортам, круглый лес, пиловочник в ассортименте и по сортам) в  местах заготовки (лесосека)  и ее отгрузки  покупателя, нашел подтверждение в бухгалтерском учете на счетах 10.1 «Сырье и материалы»; 40 «Выпуск продукции»; 43 «Готовая продукция».

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что   вывод Инспекции об отсутствии  оприходования в учете ООО «Кипер» пиловочника дуба опровергается   анализом  счета 43 «Готовая продукция» и свидетельствует о том, что  данный товар  в количестве 1440,91 м3 на сумму 921211,10 руб.    нашел отражение в учете,  а затраты  по топливу, истраченному на его вывоз,    правомерно учтены  в стоимости производства готовой продукции ООО «Кипер» .

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Приморского края от 25 мая 2010 по делу № А51-23777/2010  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац