Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А51-9598/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9598/2010

 26 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферова

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от КГУП «Приморский водоканал»: представитель Волоченко А.М., доверенность .325Д/10 от 17.06.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение № 302; представитель Бутовец Ю.А., доверенность № 3Д/10 от 30.12.2009 сроком до 31.12.2010, удостоверение № 207;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю: представитель Воложанин М.Г., доверенность № 43 от 30.07.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение № 0096 от 16.12.2009, приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.03.2010 № 158-лс «Об исполнении обязанностей руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю» Малыгина М.Ю., подписавшего указанную доверенность.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

 КГУП "Приморский водоканал"

апелляционное производство № 05АП-4557/2010

на решение от 21.07.2010

судьи Л.А. Куделинской

по делу № А51-9598/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению КГУП "Приморский водоканал"

к Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю

об отмене постановления от 09.06.2010 № 11.2-п/3564

                         УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее по тексту – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее по тексту – ответчик, «административный орган») об отмене постановления от 09.06.2010 № 11.2-п/3564 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2010 года признано Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» в удовлетворении требования признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю от 09.06.2010   № 11.2/3564 «О назначении административного наказания», отказать.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции  от 21.07.2010  по делу № А51-9598/2010  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, в обоснование своих требований предприятие указало, что вывод суда о том, что ручей «Без названия» не является самостоятельным водным объектом и используется заявителем как канал сброса неочищенных сточных вод в реку Богатая, основан на нормах, которых нет в действующем  водном законодательстве.

Так, обращение к ГОСТу 17.1.1.02-77 Охрана природы. Гидросфера. Классификация водных объектов (утвержден и введен в действие Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 04.02.77 № 299) показывает, что ни в одном из его пунктов нет положений, в которых было бы определено, что главная река со всеми ее притоками образует речную систему, которая является самостоятельным водным объектом и характеризуется густотой речной сети. Также ГОСТом 17.1.1.02-77 не предусмотрено, что сам водный объект и водосборная площадь гидравлически связаны и образуют единую экологическую систему, характеризующуюся признаками водного объекта.

Более того, в статье 5 Водного кодекса РФ указан исчерпывающий перечень водных объектов, в котором нет такого водного объекта как речная система. Ни в ГОСТе 17.1.1.02-77, ни в Водном кодексе РФ вообще не используется понятие «речная система».

В соответствии с п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект – это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ ручей как вид водотока является самостоятельным поверхностным водным объектом независимо от того, является ли он притоком другого водного объекта. В иных нормах водного законодательства какие-либо исключения из вышеуказанного положения не предусмотрены.

Кроме того, заявитель утверждает, что факт существования ручья «Без названия» подтверждается актом осмотра территории от 05.05.2010. При этом, как следует из имеющегося в материалах дела письма № 305/996 от 06.07.2010, территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов - Отдел водных ресурсов по Приморскому краю АБВУ, в полномочия которого входит государственный мониторинг водных объектов, ведение государственного водного реестра и утверждение  проекта нормативов допустимых сбросов (в силу Раздела II Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.06.2004 № 282), не опроверг факт существования ручья «Без названия».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 № 285 «Об утверждении перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 № 640 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной  водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов», Приказом министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2006 № 288 «Об утверждении перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов», ручей «Без названия» относится к водным объектам, подлежащих региональному государственному контролю, поскольку он полностью расположен в пределах территории Приморского края и не относится к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Судом первой инстанции установлено, что река Богатая вместе с ручьем «Без названия», является водным объектом, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, что не соответствует ни фактическим обстоятельствам дела, ни действующим нормам водного законодательства.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд обеспечили.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.03.2010 в адрес Росприроднадзора поступило письмо Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 12.03.2010 № 7-10/47/583 о том, что КГУП «Приморский водоканал» производит сброс в отсутствие решения на пользование водным объектом р. Богатая неочищенных промывных вод, образующих – на станции очистки питьевой воды при промывке фильтров водоочистных сооружений Богатинского гидроузла.

По факту, изложенному в указанном письме, административным органом определением от 21.04.2010 № 11/3564-10 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Росприроднадзором в ходе проведенной внеплановой выездной проверки соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации КГУП «Приморский водоканал» при сбросе производственных сточных вод с сооружений Богатинского гидроузла в реку Богатая в период с 12 апреля по 07 мая 2010 года (акт от 07.05.2010 № 86) и административного расследования было установлено следующее.

КГУП «Приморский водоканал» в соответствии с Уставом предприятия осуществляет хозяйственную и производственную деятельность, в результате которой образуется сточные воды, в том числе производственные  при осуществлении технологического процесса очистки свежей воды на очистных сооружениях Богатинского гидроузла.

В ходе проведения проверки и административного расследования, предприятие представило «Проект расчета нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для КГУП «Приморский водоканал», санитарно-эпидемиологическое заключение от 25.03.2010                                           № 25.ГЩ.01.744.Т.000551.03.10, согласование Федеральной службой по гидрометеоролгии и мониторингу окружающей среды Приморского УГМС и Приморским территориальным управлением Росрыболовство по указанному проекту.

Утверждение Проекта территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов – Отделом водных ресурсов по Приморскому краю АБВУ и Разрешение на сброс сточных вод, выданное территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Дальневосточным Управлением Ростехнадзора в ходе проверки не представлено.

Таким образом, Росприроднадзором по итогам проведенных контрольных мероприятий установлено, что в нарушение требований статей 19, 22, 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7_ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее «ФЗ «Об охране окружающей среды»), статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее «ВК РФ»), предприятие в период с 2008 года и по настоящее время, осуществляет сброс производственных сточных вод в ручей «Без названия» приток реки Богатая в отсутствие утвержденных нормативов допустимого воздействия на водные объекты и разрешения на сброс загрязняющих веществ со сточными водами.

По информации Дальневосточного управления Ростехнадзора (письмо от 28.04.2010 № 04П-32/1459) по организованному сбросу сточных вод – выпуск от промывки фильтров очистных сооружений Богатинского гидроузла КГУП «Приморский водоканал» разрешение на сброс загрязняющих веществ отсутствует.

По результатам осмотра территории проверяющими 28.04.2010 составлен протокол осмотра территории, акватории.

Также в ходе проверки осуществлялся отбор проб воды (акт отбора проб сточных, природных и питьевых вод от 28.04.2010 № 105, протокол результатов анализа сточных и природных вод от 18.05.2010 № 123), составлен план-схема места выпуска № 2 и проведена фотосъемка.

Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 07.05.2010 № 86, на основании которого составлен протокол от 26.05.2010 № 11.2/3564-10 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 09.06.2010 № 11.2-п/3564 о признании предприятия виновным в свершении административного правонарушения предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

КГУП «Приморский водоканал» указало, что для целей сброса сточных вод использует ручей «Без названия», а не реку Богатая, в связи с чем предприятие не обязано утверждать нормативы допустимых сбросов веществ в реку Богатая и получать разрешение на сброс загрязняющих веществ со сточными водами в реку Богатая, и фактически не может нарушать экологические требования при сбросе сточных вод в реку Богатая.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Предприятие также считает, что ручей «Без названия», который КГУП «Приморский водоканал» использует для целей сброса сточных вод, не является объектом, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю.

Следовательно, в данном случае, как отметило предприятие в своей жалобе, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, должно рассматриваться должностным лицом Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, поскольку Росприроднадзор не полномочен осуществлять государственный экологический контроль в отношении объектов, подлежащих региональному государственному контролю.

Кроме того, предприятие обратило внимание суда на то, что определением от 21.04.2010 № 11/3564/10 был установлен 30-дневной срок для проведения административного расследования, однако в нарушение части 5 статьи 28.7 КоАП РФ указанный срок не был соблюден.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ дата окончания административного расследования фиксируется в протоколе об административном правонарушении, который в данном случае составлен административным органом 26.05.2010.

При этом, как указал заявитель жалобы, срок административного расследования административным органом не продлялся.

Таким образом, по мнению предприятия, управлением допущены нарушения процессуальных норм, касающихся сроков проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении.

На основании выше изложенного, коллегия считает, что требование заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 19 ФЗ «Об охране окружающей среды» нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую природную среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей