Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А51-9598/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

среды, а также государственных стандартов и иных нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Нормативы и нормативные документы в области охраны окружающей среды разрабатываются, утверждаются и вводятся в действие на основе современных достижений науки и техники с учетом международных правил и стандартов в области охраны окружающей среды.

Нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду:

нормативы допустимых выбросов и сборов веществ и микроорганизмов;

нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение;

нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий);

нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды;

нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

На основании статьи 23 ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных хозяйственных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды. А также технологических нормативов.

Технологические нормативы устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников на основе использования наилучших существующих ныне технологий с учетом экономических и социальных факторов.

При невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализация других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Установление лимитов на выбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области окружающей среды.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

За выдачу разрешений на выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов в окружающую среду уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании  статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Целевые показатели качества воды в водных объектах разрабатываются уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти для каждого речного бассейна или его части с учетом природных особенностей речного бассейна, а также с учетом условий целевого использования водных объектов, расположенных в границах речного бассейна.

Целевые показатели качества воды в водных объектах утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что факт нарушения предприятием требований водного законодательства Российской Федерации подтвержден имеющимися доказательствами, а именно: протоколом осмотра территории, акватории от 28.04.2010, актом проверки органом государственной контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 07.05.2010 № 86, протоколом результатов анализа сточных и природных вод от 18.05.2010 № 123, протоколом об административном правонарушении от 26.05.2010 № 11.2/3564-10, фотоматериалами и иными материалами по делу об административном правонарушении, поэтому коллегия пришла к выводу о том, что основания привлечения КГУП «Приморский водоканал» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, у административного органа имелись.

При этом заявитель сослался на то, что для целей сброса сточных вод он использует самостоятельный водный объект, а именно ручей «Без названия», а не реку Богатая.

Так в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с ГОСТом 17.1.1.02-77 Охрана природы. Гидросфера. Классификация водных объектов определяется, что главная река со всеми ее притоками образует речную систему, которая является самостоятельным водным объектом и характеризуется густотой речной сети. Им также устанавливается, что сам водный объект и водосборная площадь гидравлически связаны и образуют единую экологическую систему, характеризующуюся такими характеристиками водного объекта как площадь водозабора, водного зеркала, глубиной, длиной, водоносностью, структурой стока по источникам питания, типом водного режима, уклоном водной поверхности, скоростью течения воды, ее температурой, химическим ставом.

Следовательно, ручей «Без названия» является притоком реки Богатая, совместно образующими речную систему, самостоятельным водным объектом данный ручей назвать нельзя и используется предприятием в качестве канала для сброса неочищенных сточных вод непосредственно в реку Богатую.

Довод заявителя жалобы о том, что водный объект ручей «Без названия» является объектом регионального контроля и дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, должно рассматриваться должностным лицом Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, коллегия считает не основанным на законодательстве.

Так в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Российской федерации от 18.12.2006 № 288 (в редакции от 07.03.2007) «Об утверждении Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов»  объектами федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов являются объекты хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой физическими и юридическими лицами и связанной с использованием и охраной водных объектов, а также использованием территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос в том числе следующих водных объектов:

- водных объектов, являющихся средой обитания анадромных и катадромных видов рыб.

- водных объектов или их частей, используемых для нужд городов с численностью населения сто тысяч человек и более, а также для нужд предприятий и других организаций, производящих забор воды или сброс сточных вод в объеме более 15 млн. куб. метров в год.

Так согласно Перечню водных объектов, являющихся средой обитания анадромных видов рыб, утвержденного начальником ФГУ «Приморрыбвод» 25.06.2007, река Богатая является средой обитания таких объектов.

Кроме того, такие города как Владивосток и Артем, с численностью населения 580 821 и 111 689 человек соответственно используют воду реки Богатая из Богатинского водохранилища для своих нужд.

Следовательно, река Богатая. Вместе с ручьем «Без названия», образующая самостоятельный водный объект, подлежит федеральному государственному контролю, в связи с чем проведение проверки и оформления ее результатов Росприроднадзором, коллегия считает правомерным.

Также ссылка заявителя жалобы предприятия на нарушение административным органом сроков проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт самого нарушения, и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 26.05.2010 (по факту выявленного 21.04.2010 правонарушения), то есть с нарушением установленного в статье 28.5 КоАП РФ срока.

Однако превышение административным органом указанного выше срока, а также срока административного расследования на 5 дней (2 из которых выходные дни), не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку этим протоколом подтверждается факт совершения предпринимателем административного правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 10.06.2010) разъяснил, что нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным.

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции от 20.11.2008) существенный характер нарушения определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В случае установления при рассмотрении дела несоответствия между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, коллегия оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

На основании выше изложенного, коллегия полагает, что составление протокола об административном правонарушении в более поздние сроки обусловлено тем, что административный орган проводил комплекс мероприятий (в том числе проведение экспертизы отобранных вод, истребование необходимых сведений у КГУП «Приморский водоканал» и у специализированных в области природопользования органов), направленных на получение доказательств вины предприятия и наличия события административного правонарушения.

Также из материалов дела следует, что срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП  РФ по данному делу не истек.

         Так в  соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судом будет установлено, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя апелляционной жалобы.

При проверки соблюдения административным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности судом таковых нарушений не установлено.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа от 09.06.2010 № 11.2-п/3564 о привлечении КГУП «Приморский водоканал» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального