Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А51-22328/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-22328/2009

 26 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой   

при участии:

от Контрольно-счетной палаты Законодательного собрания Приморского края: представитель Плыгунова В.В., доверенность, паспорт; представитель Ващенко А.М., доверенность № 02/15-12/941 от19.07.2010, паспорт;

от КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»: представитель Кибец Н.Я., доверенность № 01-06/38 от 03.08.2010, удостоверение № 62;

от ООО «Владстройзаказчик»: представитель Масленникова Т.В., доверенность от 09.07.2009 сроком на три года, паспорт;

от департамента градостроительства Приморского края: представитель Новикова Н.Н., доверенность № 1-10/0700 от 01.03.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение № 45;    

Законодательное собрание Приморского края не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», Контрольно-счетной палаты Законодательного собрания Приморского края

апелляционные производства № 05АП-4482/2010, 05АП-4545/2010

на решение от 29.06.2010

судьи О.В. Голоузовой

по делу № А51-22328/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Владстройзаказчик»

к Контрольно-счетной палате Законодательного собрания, Законодательному собранию Приморского края

третьи лица: департамент градостроительства Приморского края, казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»

о признании незаконным представления от 06.11.2009 № 02-16/444 в части

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» (далее – заявитель, общество, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Контрольно-счетной палате Законодательного Собрания Приморского края (далее – ответчик, контрольно-счетная палата) о признании незаконным представления контрольно-счетной палаты от 06.11.2009 № 02-16/444 в части требования о возмещении в бюджет Приморского края денежных средств, а именно: 8813,9 тыс. руб. – пени за просрочку исполнения обязательств; 902,53 тыс. руб. – необоснованно полученной стоимости услуг генподряда; 5374,7 тыс. руб. – стоимости приобретенного кабеля.

Определением от 04.03.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Законодательное Собрание Приморского края, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства Приморского края (далее – департамент, государственный заказчик) и казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее – дирекция, заказчик).

Решением от 29.06.2010 суд признал незаконным представление контрольно-счетной палаты от 06.11.2009 № 02-16/444 в части требования о возмещении в бюджет Приморского края денежных средств: пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 8 813,9 тыс. руб., необоснованно полученной стоимости услуг генподряда в сумме 902,53 тыс. руб. как противоречащее Гражданскому кодексу РФ и Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ (оказания услуг) для государственных и муниципальных нужд», в остальной части в удовлетворении требований отказал.

         На решение суда от 29.06.2010 казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» и Контрольно-счетной палатой Законодательного собрания поданы апелляционные жалобы.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.06.2010, казенное предприятие Приморского края Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» просит его отменить как незаконное в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконным представления контрольно-счетной палаты от 06.11.2009 № 02-16/444 в части требования о возмещении в бюджет Приморского края пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 8 813,9 тыс. руб. и необоснованно полученной стоимости услуг генподряда в сумме 902,53 тыс. руб., в удовлетворении требований общества в указанной части просит отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «Владстройзаказчик» как генподрядчиком допущены грубейшие нарушения сроков сдачи выполненных работ по государственному контракту от 26.02.2008 № 2008/02/26, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 21.06.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ (оказания услуг) для государственных и муниципальных нужд» подлежат оплате пени за просрочку принятых по контракту обязательств в размере 1 % от стоимости невыполненных работ, что составляет 8813,9 тыс. руб. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что нарушение сроков выполнения работ по строительству объекта по контракту от 26.02.2008 № 2008/02/26 связано с несвоевременным представлением дирекцией как заказчиком проектной документации, в связи с чем вина общества в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует. Полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 719 Гражданского кодекса РФ, в нарушение которой предупреждения об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок от общества в адрес заказчика не поступало. Проектная документация, необходимая для выполнения строительных работ по государственному контракту на момент подачи обществом рассматриваемого заявления в суд была предъявлена подрядчику в полном объеме. Применение обществом генподрядных отчислений в размере 5 % заявитель апелляционной жалобы считает нарушающим Положение о взаимоотношениях организаций – генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденное Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 № 132/109, действующего по настоящее время.

Контрольно-счетная палата Законодательного собрания Приморского края в апелляционной жалобе на решение суда от 29.06.2010 не согласна с неудовлетворением судом требований контрольно-счетной палаты о прекращении производства по делу, поскольку оспариваемое представление контрольно-счетной палаты от 06.11.2009 № 02-16/444 не является ненормативным правовым актом, является промежуточным документов в системе финансового контроля и не влечет для заявителя правовых последствий, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. По существу спора заявитель апелляционной жалобы не согласен с признанием судом незаконным представления контрольно-счетной палаты от 06.11.2009 № 02-16/444 в части требования о возмещении в бюджет Приморского края пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 8813,9 тыс. руб. и необоснованно полученной стоимости услуг генподряда в сумме 902,53 тыс. руб. Считает, что ООО «Владстройзаказчик» не воспользовалось представленным ему госконтрактом от 26.02.2008 № 2008/02/26 правом на продление срока выполнения работ в случае задержки выполнения принятых государственным заказчиком обязательств, повлекшей невозможность выполнения генеральным подрядчиком работ, а также правом приостановить работы в порядке статьи 716 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим считает правомерным начисление заявителю пени за нарушение обществом сроков выполнения работ в размере 8813,9 тыс. руб. Также ответчик считает правомерным необходимость возмещения ООО «Владстройзаказчик» в краевой бюджет 902, 53 тыс. руб., полученных в результате применения генподрядного процента в размере 5 %, противоречащего Положению о взаимоотношениях организаций – генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденному Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 № 132/109. Полагает, что судом необоснованно не приняты доводы контрольно-счетной палаты в части необоснованности расходов ООО «Владстройзаказчик» по приобретению кабеля на сумму 5374,7 тыс. руб., приведенные в отзыве от 11.02.2010 № 02-23/77, в возражениях от 18.05.2001 № 02-23/247 и в дополнительных пояснениях от 07.06.2010 № 02-23/301, включая доводы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Оптовый центр», в качестве свидетеля – директора данной организации – Киселевой Н.В., а также получения подлинных экземпляров ряда документов по данному эпизоду. Помимо этого, контрольно-счетная палата ссылается на ряд допущенных судом процессуальных нарушений, выразившихся в следующем: в резолютивной части решения суда отсутствует указание на взыскание госпошлины с контрольно-счетной палаты за счет казны; при определении суммы госпошлины не учтен принцип пропорциональности удовлетворения заявленных требований; судом оставлены без внимания заявленные контрольно-счетной палатой ходатайства от 18.03.2010 и от 07.06.2010 об отложении судебного разбирательства.

         Законодательное собрание Приморского края, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Законодательного собрания Приморского края.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» и Контрольно-счетной палаты Законодательного собрания Приморского поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.

ООО «Владстройзаказчик» в письменном отзыве и в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласилось, решение суда просит оставить в силе.

Департамент градостроительства Приморского края в письменном отзыве и в судебном заседании поддержал довод контрольно-счетной палаты о том, что оспариваемое представление от 06.11.2009 № 02-16/444 относится к промежуточным документам, не влекущим непосредственно для заявителя соответствующих последствий. По поводу приобретения для строительства объекта кабеля считает, что данный вопрос в настоящее время урегулирован сторонами государственного контракта в соглашении о зачете взаимных требований от 06.07.2010.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

По результатам проведенного конкурса 26.02.2008 между департаментом градостроительства Приморского края (государственный заказчик), казенным предприятиям Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (заказчик) и ООО «Владстройзаказчик» (генподрядчик) заключен государственный контракт № 2008/02/26, согласно которому общество приняло на себя генеральный подряд по строительству объекта -«Центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования, г. Владивосток» (далее – объект) на основании утвержденного проекта.

Проектная документация по объекту разработана ОАО «Приморгражданпроект» в соответствии с государственным контрактом № 2007-02/68 от 26.12.2007 и прошла государственную экспертизу (положительное заключение № 25-1-5-0001-08 от 21.02.2008).

По условиям пункта 4.2 контракта от 26.02.2008 № 2008/02/26 работы по объекту должны выполняться генподрядчиком в сроки, указанные в графике производства строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к контракту).

Пунктом 4.1 контракта сдача работ в полном объеме предусмотрена в мае 2008 года. С учетом дополнительных соглашений № 1 от 30.06.2008, № 2 от 09.02.2009 срок окончания работ продлен соответственно на первый квартал 2009 года, а затем на 4 квартал 2009 года.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта генподрядчик обязуется выполнить работы собственными и привлеченными силами. 03.03.2008 между обществом (генподрядчик) заключен с ООО «Строительная компания» (субподрядчик) договор субподряда № 2 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 01.08.2009, № 2 от 30.09.2008, № 3 от 15.10.2008). Пунктом 4.6 договора субподряда стоимость услуг генподряда определена в размере 1 % от выполненных работ. Дополнительным соглашением № 3 от 15.10.2008 к договору субподряда стороны по договору установили стоимость услуг по генподряду с 03.03.2008 по 30.06.2008 – 1 %, с 01.07.2008 по 30.11.2008 – 5%, с 01.12.2008 – 1 %.

В целях организации работ по обустройству сетей энергоснабжения между ООО «Строительная компания» и ОАО «Владивостокское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» заключен договор от 05.11.2008 № 118 на выполнение электромонтажных и земляных работ по электроснабжению, в котором указано на необходимость выполнения работ с применением кабеля АПВПу-6кв по чертежам 0740-ЭС института ОАО «Приморгражданпроект». Стоимость затрат на приобретение кабеля согласно локального сметного расчета № 5 составила 4 009 896 руб., согласно локального сметного расчета № 5доп – 44 924,2 руб.

В период с 03.09.2009 по 10.09.2009 контрольно-счетной палатой проведена проверка ООО «Владстройзаказчик» на предмет целевого использования финансирования, поступившего на строительство объекта в 2008-2009 г.г., в ходе которой в результате контрольного обмера работ установлена сумма ущерба в размере 21 751, 97 тыс. руб., подлежащая возмещению в краевой бюджет.

По результатам проверки оформлена справка от 09.10.2009, на которую обществом поданы возражения.

06.11.2009 контрольно-счетной палатой направлено в адрес общества представление № 02-16/444, в том числе о возмещении в доход краевого бюджета: пени за нарушение