Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А51-22328/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Конкретный размер процента по генподряду или его пределов положениями Гражданского кодекса РФ не предусмотрены. Глава 37 «Подряд» Гражданского кодекса РФ не содержит отсылки к нормативным правовым актам, устанавливающим обязательные условия договора подряда (субподряда), в том числе на выполнение строительных работ и размер процента по генподряду.

Положение о взаимоотношениях организаций – генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденного Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 № 132/109, на которое ссылаются заявители апелляционных жалоб, в рассматриваемом случае применению не подлежит как ограничивающее принцип свободы договора сторон и противоречащее Гражданского кодексу РФ, что соответствует статье 4 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ.

Кроме того, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение генподрядного процента в размере 5% не повлияло на стоимость строительства объекта, определенного по результатам размещения государственного заказа на выполнение работ для государственных нужд, поскольку ООО «Строительная компания» оплачивало услуги генподряда за счет своих накладных расходов.

В связи с этим содержащееся в представлении от 06.11.2009 № 02-16/444  требование контрольно-счетной палаты в части обязания общества возместить в краевой бюджет 902,53 тыс. руб., полученные в результате применения генподрядного процента в размере 5 %, коллегия находит незаконным.

Относительно эпизода по стоимости приобретенного кабеля в размере 5374,7 тыс. руб. коллегией из материалов дела установлено, что кабель АПвПУ-10 1х300/70 и АПвПУ-10 1х150/25 приобретен в рамках договора строительного подряда № 118 от 05.11.2008 на выполнение электромонтажных и земляных работ по электроснабжению, заключенного между ООО «Строительная компания» (субподрядчиком) и ОАО «Владивостокское монтажное управление «Дальэлектромонтаж», и был предназначен для рабочего напряжения 10 кВ.

Учитывая, что технические условия, рабочая и сметная документация и решения по окончательной трассировке линии электропередач на момент приобретения кабеля в ноябре 2008 года у общества отсутствовали, что подтверждается материалами дела, кабель был приобретен обществом преждевременно, а кроме того, не соответствовал техническим требованиям для объекта с напрежением 6 кВ, предусмотренным проектом строительства, разработанным ОАО «Приморгражданпроект», а также проектом технических условий ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», в связи с чем не мог быть использован при строительстве объекта.

Документы, подтверждающие фактическое приобретение кабеля, передачу субподрядчику и нахождение его на хранении в ОАО «Владивостокское монтажное управление «Дальэлектромонтаж», представлены в материалах дела. Стоимость кабеля включена в акт выполненных работ и принята дирекцией и департаментом, работы оплачены за счет средств краевого бюджета. Впоследствии дирекцией произведено снятие затрат на приобретение кабеля при последующей приемке выполненных работ, поскольку согласно порядка приемки строительно-монтажных работ затраты на приобретение кабеля могут быть приняты заказчиком только одновременно с принятием работ по его монтажу.

Между основания для признания представления контрольно-счетной палаты от 06.11.2009 № 02-16/444  в указанной части незаконным отсутствуют, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, оно не содержит требований о возврате либо уплате в бюджет стоимости кабеля. Содержащееся в представлении указание заявителю предоставить в подтверждение стоимости приобретенного кабеля заверенные копии актов формы КС-2, подписанных представителями департамента и дирекции, либо представить копии платежных поручений, подтверждающих возврат указанных средств на лицевой счет департамента, не влечет нарушение прав и законных интересов общества, поскольку обязательность предоставления документов, связанных с проводимыми проверками либо обследованиями независимо от места проведения проверок или обследований, предусмотрена статьей 29 Закона Приморского края «О Контрольно-счетной палате Законодательного Собрания Приморского края».

Указание контрольно-счетной палаты в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не приняты её доводы в части необоснованности расходов ООО «Владстройзаказчик» по приобретению кабеля на сумму 5374,7 тыс. руб., приведенные в отзыве от 11.02.2010 № 02-23/77, в возражениях от 18.05.2001 № 02-23/247 и в дополнительных пояснениях от 07.06.2010 № 02-23/301, включая необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Оптовый центр» (как поставщика кабеля), в качестве свидетеля – директора данной организации – Киселевой Н.В., а также подлинных экземпляров ряда документов по данному эпизоду, коллегией не принимается, поскольку данные обстоятельства не имеют правого значения, учитывая, что в удовлетворении требований общества в указанной части судом отказано, что лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.

Ссылка контрольно-счетной палаты на то, что судом оставлены без внимания заявленные контрольно-счетной палатой ходатайства от 18.03.2010 и от 07.06.2010 об отложении судебного разбирательства, коллегией отклоняется, поскольку данные обстоятельства не повлекли принятие незаконного судебного акта.

Довод контрольно-счетной палаты о том, что в резолютивной части решения суда отсутствует указание на взыскание госпошлины с контрольно-счетной палаты за счет казны, коллегией не принимается, поскольку в данном случае речь идет о взыскании судебных расходов, а не убытков и соответствующий финансовый орган стороной по делу не является. 

Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что при взыскании с контрольно-счетной палаты в пользу общества 2000 руб. суммы госпошлины по заявлению судом не учтен принцип пропорциональности удовлетворения заявленных требований, коллегия также отклоняет, поскольку в данном случае судом рассматривался не иск имущественного характера, госпошлина по которому прямо пропорциональна размеру заявленных исковых требований, а заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, госпошлина по которым уплачивается в фиксированной сумме, и потому ее размер не зависит от удовлетворенной судом части заявления.

Остальные возражения лиц, участвующих в деле, коллегией  проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда или тех, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, коллегией не установлено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Излишне уплаченная КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории  Приморского края» при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению № 455 от 22.07.2010 на сумму 2000 руб. госпошлина в сумме 1000 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 29.06.2010 по делу № А51-22328/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории  Приморского края» из федерального бюджета как излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению № 455 от 22.07.2010 на сумму 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Т.А. Солохина