Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А51-7970/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7970/2010

 26 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от КГУП «Приморский водоканал»: представитель Волоченко А.М., доверенность .325Д/10 от 17.06.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение № 302; представитель Бутовец Ю.А., доверенность № 3Д/10 от 30.12.2009 сроком до 31.12.2010, удостоверение № 207;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю: представитель Воложанин М.Г., доверенность № 43 от 30.07.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение № 0096 от 16.12.2009, приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.03.2010 № 158-лс «Об исполнении обязанностей руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю» Малыгина М.Ю., подписавшего указанную доверенность.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

 КГУП "Приморский водоканал"

апелляционное производство № 05АП-4088/2010

на решение от 14.07.2010

судьи О.П. Хвалько

по делу № А51-7970/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению КГУП "Приморский водоканал"

к Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю

об отмене постановления о назначении административно наказания,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее по тексту – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее по тексту – ответчик, «административный орган»)  № 11.1/3565-10 от 19.05.2010 о назначении административного наказания за нарушение требований водного законодательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2010 года признано Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» в удовлетворении требования отменить Постановление № 11.1/3564 от 19.05.2010 «О назначении административного наказания», вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю, отказать.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции  от 14.07.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, в обоснование своих требований предприятие указало, что согласно ч. 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности Арбитражный суд Приморского края в судебном заседании должен был установить наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

В нарушение указанной нормы суд не произвел необходимых действий для выполнения обязанности и ограничился тем, что отклонил как неподтвержденный довод заявителя о принятии постановления о назначении административного наказания неуполномоченным органом, не истребовав на основании ч. 5 статьи 210 АПК РФ соответствующих доказательств от Управления Росприроднадзора по Приморскому краю по собственной инициативе.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 статьи 65 и ч. 4 статьи 210 АПК РФ Управление Росприроднадзора по Приморскому краю обязано было подтвердить свои полномочия на вынесение постановления № 11.1/3564-10 от 19.05.2010. Однако этого сделано не было.

В силу ч. 1, 2 статьи 23.23 КоАП РФ Управление Росприроднадзора по Приморскому краю как орган, осуществляющий федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 КоАП РФ, только в отношении водных объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору.

Согласно перечню объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2006 № 288, объектами федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов являются объекты хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой физическими и юридическими лицами и связанной с использованием и охраной водных объектов, в том числе:

             1. водные объекты, являющиеся средой обитания анадромных и    катадромных видов рыб;

          2. водные объекты или их части, используемые для нужд городов с численностью населения  сто тысяч человек и более, а также для нужд предприятий и других организаций, производящих забор воды или сброс сточных вод в объеме 15 млн. куб. метров в год.

         В соответствии с имеющимся в материалах дела перечнем водных объектов, являющихся средой обитания анадромных видов рыб, утвержденным начальником ФГУ «Приморрыбвод» 25.06.2007, средой обитания анадромных видов рыб в городе Владивостоке являются реки Богатая, Пионерская, Лазурная и Муравьинка. Данный перечень является исчерпывающим, и отсутствие в нем ручья «Без названия» означает, что он не является средой обитания анадромных видов рыб.

Кроме того, заявитель указал, что постановление о назначении административного наказания вынесено неуполномоченным органом, поскольку в соответствии с п. 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.6 КоАП РФ в отношении водных объектов рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, к числу которых Управление не относится.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю в свою очередь считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, предприятие просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных  предприятием требований.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд обеспечили.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В адрес Управления Рсприроднадзора по Приморскому краю поступило сообщение Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 12.03.2010 № 7-10/47/583 о том, что КГУП «Приморский водоканал» производит сброс неочищенных промывных вод, образующихся на станции очистки питьевой воды при промывке фильтров водоочистных сооружений Богатинского гидроузла в отсутствие специального разрешения на пользование водным объектом р. Богатая.

По фактам, изложенным в письме, в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ Управлением в отношении КГУП «Приморский водоканал» назначена внеплановая проверка.

В период с 12 апреля по 07 мая 2010 года в ходе проверки на предмет соблюдения требований водного законодательства РФ, Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю выявлен факт сброса призводственных сточных вод с водоочистных сооружений Богатинского гидроузла в реку Богатая после промывки фильтров водопроводных очистных сооружений Богатинского гидроузла без очистки по системе самотечных трубопроводов в ручей «Без названия» приток реки Богатая – организованный выпуск № 2.

В результате проведенной внеплановой проверки выявлены факты нарушения обязательных норм в части соблюдения требований водного законодательства РФ: требований ст. 9, 11, 21 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ – пользование поверхностным водным объектом (река Богатая) для сброса производственных сточных вод по организованному выпуску № 2, осуществлялось в отсутствие правоустанавливающего документа, а именно решения о предоставлении водного объекта в пользование для целей сброса сточных вод; требований ст. 19, 22 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, ст. 35 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ – отсутствовали утвержденные нормативы допустимого воздействия на водные объекты и разрешение на сброс загрязняющих веществ со сточными водами; требований ст. 34, 39 Федерального закона от 10.02.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.4 ст. 35, ч.6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ- сброс производственных сточных вод по организованному выпуску № 2 в реку Богатая осуществлялось с превышением предельно-допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в водах водного объекта рыбохозяйственного назначения.

Фактически сточных вод по выпуску № 2 без очистки в р. Богатая в 2008 году отведено - 432, 363 тыс. м3, 2009 году – 526, 946 тыс. м3, в 1 квартале 2010 году – 73, 95 тыс. м3, что подтверждается отчетами по форме № 2 – тп (водхоз) «Сведения об использовании воды» за 2008, 2009 года и по форме 3.2 приказа МПР РФ от 29.11.2007 № 311, которые предприятие представляет в Отдел водных ресурсов по Приморскому краю АБВУ.

Установлено, что предприятие осуществляет пользование поверхностным водным объектом р. Богатая в целях сброса сточных вод на основании выданной Лицензии на водопользование ВЛВ № 00680 ТВВИО с истекшим сроком действия.

Решение о предоставлении ручья «Без названия» приток реки Богатая в пользование КГУП «Приморский водоканал» на момент рассмотрения дела проверяющим предоставлено не было.

Юридическое лицо КГУП «Приморский водоканал» осуществило самовольное пользование водным объектом – ручей «Без названия» приток реки Богатая с целью сброса сточных вод без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Результаты проверки оформлены актом проверки № 86 от 07.05.2010. Копия акта была вручена представителю предприятия 07.05.2010

Данные правонарушения послужили основанием для возбуждения в отношении предприятия дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ и составления в отношении него протокола № 11.1/3564-10 от 12.05.2010. Протокол составлен в присутствии представителя предприятия, которым дано объяснение. О месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении заявитель был своевременно извещен.

19.05.2010 административным органом вынесено постановление                      № 11.1-п/ 3564-10 о назначении административного наказания и о привлечении предприятия к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Копия постановления получена представителем общества 19.05.2010, о чем свидетельствует его подпись.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Водный объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Пункт 2 части 2 статьи 5 Кодекса к поверхностным водным объектам относит водотоки – реки, ручьи, каналы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Кодекса использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55 Кодекса).

В пункте 2 части 2 статьи 11 Кодекса сброс сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, производится на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту  1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Статья 60 Кодекса устанавливает, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения