Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n А51-7970/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты  сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решений о предоставлении водного объекта в пользование» установлен порядок подготовки и принятия решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование.

Согласно материалам дела, КГУП «Приморский водоканал» эксплуатирует ряд источников краевого и муниципального значения, очистные сооружения водоснабжения и канализации.

Основным направлением деятельности предприятия в соответствии с Уставом является сбор, хранение, очистка и подача воды, эксплуатация и содержание в безопасном состоянии гидротехнических сооружений, насосных станций, магистральных сетей, водоводов и канализации, водозаборов, оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению.

Юридическое лицо КГУП «Приморский водоканал» осуществляет хозяйственную и производственную деятельность, и при осуществлении технологического процесса очистки свежей воды на очистных сооружениях Богатинского гидроузла образует сточные воды.

Судом установлено, что в нарушение требований ст. 9, 11, 21 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74- ФЗ пользование поверхностным водным объектом (река Богатая) для сброса производственных сточных вод по организованному выпуску  № 2, осуществлялось предприятием в отсутствие правоустанавливающего документа – решение о предоставлении водного объекта в пользование для целей сброса сточных вод.  В нарушение требований ст. 19, 22, 23 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7- ФЗ, ст. 35 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74 –ФЗ отсутствовали утвержденные нормативы допустимого воздействия на водные объекты и разрешение на сброс загрязняющих веществ со сточными водами. В нарушение требований ст. 34, 39 Федерального закона от 10.02.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 4 ст. 35, ч. 6 ст. 56, п.1 ч. 6  ст. 60 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ – сброс производственных сточных вод по организованному выпуску № 2 в реку Богатая осуществлялся с превышением предельно-допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в водах водного объекта рыбохозяйственного значения.

Данные нарушения подтверждаются актом проверки № 86 от 07.05.2010.

Представитель заявителя жалобы  пояснил, что разработанный на основании «Методики расчета предельно - допустимых сбросов веществ в водные объекты со сточными водами» (ВНИИВО, 1990) проект ПДС в настоящее время находится на согласовании в Дальневосточном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора и сразу после получения разрешения на сброс загрязняющих веществ решение будет направлено на государственную регистрацию, а прекращение деятельности, которая осуществляется и в настоящее время, по сбросу сточных вод в ручей Без названия вследствие отсутствия разрешения повлечет частичное прекращение горячего и холодного водоснабжения г. Владивостока, отсутствие услуг канализации, отопления в зимний период времени.

Довод заявителя о принятии постановления о назначении административного наказания неуполномоченным органом, что в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, судом отклоняется.

В соответствии со ст. 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях. Предусмотренных статьей 7.6 КоАП РФ в отношении водных объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору (п. 5.1.5 Постановления от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования»).

Кроме того, Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2006 № 288 утвержден перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за исполнением и охраной водных объектов, в соответствии с которым, объектами федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов являются объекты хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой физическими и юридическими лицами и связанной с использованием и охраной водных объектов, в том числе, водных объектов, являющихся средой обитания анадромных и катадромных видов рыб; водных объектов или их частей, используемых для нужд городов с численностью населения сто тысяч человек и более, а также для нужд предприятий и других организаций, производящих забор воды или сброс сточных вод в объеме более 15 млн. куб. метров в год.

Утверждение заявителя о том, что водный объект – ручей «Без названия», находящийся ниже водозабора, не используется для нужд города,  отклонился как документально не подтвержденный.

Река Богатая согласно представленном в материалы дела перечню является средой обитания анадромных рыб, КГУП «Приморский водоканал»  не подтверждено, что впадающий в реку Богатая ручей «Без названия» является исключением из среды обитания данных рыб.

С учетом вышесказанного, оснований считать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю органом, не уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, а также рассматривать делам об административных правонарушениях, предусмотренных  статьей 7.6 КоАП РФ, у коллегии отсутствуют.

Также доводы заявителя о нарушении административным органом срока привлечения предприятия к административной ответственности коллегией подлежат отклонению.

На основании ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Пункт 2 ст. 4.5 КоАП РФ устанавливает, что при длящемся административном правонарушении вышеуказанный срок подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Коллегия считает, что административное правонарушение, совершенное предприятием, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заявитель продолжает пользоваться водным объектом без разрешительных документов, то есть его действия (бездействие) заключаются в длительном непрекращающемся невыполнении установленной обязанности.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день. Когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В конкретном случае, днем обнаружения административного правонарушения следует считать день составления акта внеплановой проверки – 07.05.2010, поскольку должное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю, уполномоченное в силу ст. 23.23 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, акт проверки № 86 составило 07.05.2010, в котором установило отсутствие у заявителя жалобы лицензии на водопользование (то есть факт самовольного занятия предприятием водного объекта).

Таким образом, в действиях заявителя, выявленных 07.05.2010, имелся самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Факт того, что в отношении предприятия ранее оформлялись предписание     № 5в-пр/2470-80 от 14.11.2008 об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водных объектов, а также акт проверки              № 5-в/2470-08 от 14.11.2008 требований водного законодательства, не свидетельствует об исчислении срока давности с момента их составления, поскольку они вынесены в рамках другой проверки.

Также, в пункте 2 выданного предприятию на основании акта проверки предписания № 5в-пр/2470-08 от 14.11.2008 указано на необходимость в установленном законом порядке оформить право пользования водными объектами – реками Пионерка, Богатая, Кневичанка, Артемовка, Орловка, Шмидтовка, Янкин ключ, ручьем Гнилым, Амурским заливом.

Согласно материалам дела, за невыполнение п. 2 указанного предписания, постановлением о назначении административного наказания предприятие привлечено к административной ответственности.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 12.05.2010 № 11.1/3564-10 составлен и оспариваемое Постановление административного органа от 19.05.2010 № 11.1-п/3564-10 вынесено в отношении предприятия в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В ч. 4 ст. 28.1 КоАП определено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесении определения о возбуждении  дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Таким образом, доводы КГУП «Приморский водоканал» об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности с момента составления акта от 14.11.2008 № 5-в/2470-08 коллегией отклоняются, поскольку являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела.

На основании ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

    Коллегия полагает, что привлечение КГУП «Приморский водоканал» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ, является мерой, направленной на защиту публичных интересов общества.

         Противоправные действия заявителя, нарушающие нормы водного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, не могут рассматриваться как позволяющие ему самовольно и безнаказанно осуществлять использование поверхностного водного объекта реки Богатая в целях сброса сточных вод и впоследствии, загрязнения окружающей водной среды.

         При проверки соблюдения административным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности судом процессуальных нарушений не установлено.

         Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления административного органа от 19.05.2010 № 11.1-п/3564-10 о привлечении КГУП «Приморский водоканал»к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2010   по делу           № А51-7970/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферова

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович