Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А59-6618/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-6618/2009

 27 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: Н.И. Фадеевой, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой  

при участии:

от ответчика: представитель Мардоян Ж.Г., доверенность б/н от 01.03.2010,

от истца, третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Паллада»

апелляционные производства № 05АП-4170/2010, 05АП-4459/2010

на решение от 08.06.2010, определение от 09.07.2010

судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-6618/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Индивидуального предпринимателя Бобкова Игоря Григорьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Паллада»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью РПБ «Лесное», Закрытое акционерное общество «Сисафико»

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по переработке сырца и производству продукции от 20.10.2008 в сумме 941492 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104909,44 руб.

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Бобков Игорь Григорьевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по переработке сырца и производству продукции от 20.10.2008 в сумме 941492 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104909,44 руб. за период с 30.12.2008 по ноябрь 2009 года.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2010 к участию в деле привлечены ООО РПБ «Лесное», ЗАО «Сисафико» (филиал «Лесное») в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

         Решением от 08.06.2010 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Паллада» в пользу индивидуального предпринимателя Бобкова Игоря Григорьевича задолженность по договору в размере 941492 руб., проценты в сумме 77908,46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16597 руб., а всего 1035997,46 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Бобкова Игоря Григорьевича отказал.

         Определением от 09.07.2010 Арбитражный суд Сахалинской области по собственной инициативе исправил допущенные в решении суда от 08.06.2010 арифметические ошибки и описки, абзац 3 мотивировочной части решения изложил «… размер процентов за неисполнение договора составит 77907,72 руб.…», абзац 2 резолютивной части решения – «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паллада» в пользу индивидуального предпринимателя Бобкова Игоря Григорьевича задолженность по договору в размере 941483 руб., проценты в сумме 77907,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16596 руб., а всего 1035987,67 руб.».

         Не согласившись с вынесенным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Паллада» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в удовлетворении исковых требований ИП Бобкова И.Г. отказать полностью.

         Считает недоказанным факт выполнения работ по договору истцом. Ссылается на то, что заявленная истцом ко взысканию сумма не соответствует ни акту выполненных работ, ни счету-фактуре, кроме того сторонами не достигнуто соглашение по существенным вопросам, в том числе по стоимости выполняемых работ.

По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства направления ответчику счета-фактуры, на основании которого у ответчика возникла обязанность по оплате основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой его оплаты.

Ответчик обратился также с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2010 об исправлении арифметических ошибок и описок в решении от 08.06.2010, просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции ст. 179 АПК РФ.

Полагает, что описки и арифметические ошибки, изложенные в судебном акте, по сути таковыми не являются и полностью меняют содержание вынесенного по делу решения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу на решение от 08.06.2010 истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своих апелляционных жалоб.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008 между индивидуальным предпринимателем Бобковым И.Г. (исполнитель) и ООО «Паллада» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по переработке сырца и производству продукции, по условиям которого, Исполнитель изготавливает икру лососевую соленую бочковую произведенную из сырья Заказчика, а заказчик для исполнения условий настоящего договора передает Исполнителю свежемороженую икру лососевых пород рыб. Данный договор также подписан представителем ООО РПБ «Лесное».

Пунктом 1.3 Договора определено, что ИП Бобков И.Г. для выполнения условий настоящего договора использует свою технологию на производственном оборудовании ЗАО «Сисафико» филиал «Лесное» - РПБ «Лесное».

         Срок действия договора установлен с 20.10.2008 до 30.12.2008 (п. 1.2. договора).

Согласно пункту 3.2 Договора заказчик принял на себя обязательство оплатить исполнителю за оказанные услуги в размере 80 руб. за один килограмм произведенной готовой продукции. Изготовление готовой продукции оплачивается Заказчиком по ценам определенным в дополнительном соглашении к настоящему договору.

16.12.2008 ИП Бобковым И.Г. и ООО «Паллада» составлен акт № 00000003, из содержания которого следует, что заказчик - ООО «Паллада» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг по изготовлению икры лососевой соленой бочковой – 6050 кг на сумму 484000 руб., раскатке икры в количестве 42884 банок на сумму 457492 руб., всего – 941492 руб., не имеет, вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок.

Истец в судебном заседании указал на то, что в акте № 00000003 от 16.12.2008 при указании количества банок допущена опечатка, фактически была осуществлена раскатка 35191 банки.

Данное количество указано также в выставленном счете-фактуре.

Таким образом, стоимость услуг исполнителя по раскатке икры в банки из расчета 13 рублей за банку составляет 457483 руб.

Истцом представлена счет-фактура № 3 от 16.12.2008 на сумму 941492 руб., за услуги по изготовлению икры лососевой соленой бочковой – 6050 кг на сумму 484000 руб. (80 руб. за 1 кг), и раскатке икры на сумму 457492 руб. (35191 банка по цене 13 руб. за единицу измерения).

Неоплата образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ по договору от 20.10.2008 подтверждается подписанным обеими сторонами актом № 00000003 от 16.12.2008.

Из акта следует, что ООО «Паллада» оказанные услуги приняло в полном объеме, при этом возражений относительно качества и объема выполненных услуг ответчиком заявлено не было.

Подписание акта директором ООО «Паллада» ответчиком не оспаривается.

Доказательств осуществления истцом раскатки не 35191 банки, а меньшего количества истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 941483 руб.

Судом отклоняется довод ответчика о недостижении сторонами согласия по стоимости выполняемых работ, поскольку в п. 3.2. сторонами согласовано условие о том, что заказчик оплачивает исполнителю за оказанные услуги в размере 80 руб. за 1 кг произведенной готовой продукции.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено также, что изготовление готовой продукции оплачивается заказчиком по ценам, определенным в дополнительном соглашении к договору, однако доказательств заключения такого соглашения сторонами в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что фактически сырец был передан на переработку ООО РПБ «Лесное» на основании договора от 20.11.2008, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору от 20.11.2008, подписанному ООО РПБ «Лесное» и ООО «Паллада», а именно актов приема-передачи, платежных документов, иных документов.

Ссылка ответчика на неисполнение судом обязанности по истребованию указанных документов, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из определений Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2010, 28.04.2010 суд обязывал ООО РПБ «Лесное» представить объяснения на иск с приложением документов, которые подтверждают изложенные доводы и относятся к предмету спора.

Представленные ООО РПБ «Лесное» накладные об исполнении обязательств по договору от 20.11.2008 не свидетельствуют, так как датированы до заключения договора от 26.11.2008 между ООО «Паллада» и ООО РПБ «Лесное».

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суммы этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 314 ГК РФ установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

         Судом отклоняется довод заявителя о ненаправлении ответчику счета-фактуры, поскольку о возникновении обязанности по оплате оказанных услуг он должен был узнать, подписав акт № 00000003 от 16.12.2008.

         Поскольку истец просил взыскать проценты за период просрочки исполнения обязательства по договору с 30.12.2008 по ноябрь 2009 года, учитывая отсутствие установленной договором неустойки, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 395 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2008 по ноябрь 2009 года исходя из размера учетной ставки 9 % которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки исполнения обязательства, в сумме 77907,72 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Рассматривая апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного